Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1977-60 AI generated

Labour court dismisses dismissal claim for trade union rep due to production cuts not constituting force majeure.

Case Number TT:1977-60
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court dismissed the claim that a trade union representative's dismissal was wrongful because production cuts did not constitute force majeure. The employer cited production reduction as the sole reason for termination, while the union argued the employer failed to offer suitable alternative work or prove the cuts were total. The court ruled that since the employer did not rely on force majeure at the time of dismissal and the union representative had a valid reason to believe the dismissal was revoked, the termination was invalid under the relevant collective agreement.

Legislator headnote

AI generated

Yleissopimus irtisanomissuojasta 22.2.1966; Luottamusmiessopimus 2.4.1969: Production cuts alone do not justify immediate termination of a trade union representative's contract without offering suitable alternative work or proving force majeure.

Keywords

AI generated
trade union representative production cuts force majeure collective agreement dismissal protection alternative employment labour court

Cited Legislation

AI generated
Yleissopimus irtisanomissuojasta 22.2.1966
Yleissopimus irtisanomissuojasta 22.2.1966.
Luottamusmiessopimus 2.4.1969
Luottamusmiessopimus 2.4.1969.
työsopimuslain 44 § 1 momentti
AI generated
labour_1992_23
Labor court orders employer to pay union representative damages for wrongful termination violating collective agreement.
labour_1982_189
Labor court orders employer to pay damages for wrongful dismissal of a trade union representative without proper justification.
labour_2018_65
Labour Court upheld settlement regarding trade union representative dismissal under Finnish labour law.
labour_2013_84
Labor court dismisses dismissal claim when collective agreement requires total production stop for single trade union representative.
labour_1995_36
Labor court orders compensation for union rep dismissal where no collective finding of no suitable work existed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Luottamusmiehen työsuhteen päättämisen syyksi katsottu tuotannon supistaminen. Se ei kuitenkaan ollut merkinnyt tuotantolaitoksen toiminnan keskeyttämistä kokonaan, eikä työnantajan ollut edes väitetty pyrkineen saamaan ennen irtisanomista yhteisesti todetuksi, ettei luottamusmiehelle voitu tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä. Työnantaja velvoitettu suorittamaan luottamusmiehelle korvausta irtisanomisajan noudattamatta jättämisestä ja luottamusmiessopimuksen vastaisesta irtisanomisesta.

Asianosaiset: Kumi- ja Nahkatyöväen Liitto r.y. Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. ja Kommandiittiyhtiö Kumit, S. Väisänen ja K:nit sekä Toimitusjohtaja Seppo Kalevi Väisänen

RATKAISU

Asianosaisten välillä 9.3.197631.1.1977 voimassa olleessa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

2 § Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Yleissopimus irtisanomissuojasta 22.2.1966.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Luottamusmiessopimus 2.4.1969.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 § Työhön ottaminen, irtisanominen ja järjestäytymisvapaus

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Työntekijän irtisanomisessa ja lomauttamisessa noudatetaan työehtosopimuksen liitteenä olevaa keskusliittojen helmikuun 22 päivänä 1966 solmimaa yleissopimusta irtisanomissuojasta ja tämän yleissopimuksen allekirjoitustilaisuudesta laadittua pöytäkirjaa.

3. Irtisanomissuojasopimuksen sovellutuspiiriin kuuluvien työntekijöiden työsuhteessa noudatetaan 14 vuorokauden molemminpuolista irtisanomisaikaa siten kuin mainitussa sopimuksessa on määrätty. Muiden kuin edellämainittujen työntekijöiden työsuhteissa ei noudateta irtisanomisaikaa.

Pöytäkirjamerkintä:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työsuhteen purkamisesta annetaan ennen sen toimeenpanoa tietoa pääluottamusmiehelle.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

29 § Luottamusmiehet

1. Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön välistä luottamusmiessopimusta noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana. Luottamusmiessopimus on tämän työehtosopimuksen liitteenä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa mainitussa irtisanomissuojasopimuksessa sanotaan muun ohessa: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tämä sopimus ei koske:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. tapauksia, joissa työsopimus on purettu työsopimuslain 31 §:ssä mainitun syyn perusteella.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 §

Työsopimusta irtisanottaessa on noudatettava 14 vuorokauden molemminpuolista irtisanomisaikaa. Tällä määräyksellä ei kumota työehtosopimusten ennakkoilmoituksia koskevia määräyksiä eikä sitä sovelleta silloin, kun työnantaja 5 §:ssä mainituin tavoin työsuhdetta päättämättä lomauttaa työntekijän.

Työnantaja, joka ei noudata edellä mainittua irtisanomisaikaa, on velvollinen suorittamaan työntekijälle vahingonkorvauksena täyden palkan irtisanomisajalta. Jos taas työntekijä eroaa työstä irtisanomisaikaa noudattamatta, on hän velvollinen maksamaan työnantajalle vahingonkorvauksena irtisanomisajan palkkaa vastaavan summan, jonka työnantaja saa pidättää työntekijälle maksettavasta lopputilistä. Mikäli noudattamatta jättäminen puolin tai toisin koskee vain osaa irtisanomisajasta, käsittää vahingonkorvausvelvollisuus sitä vastaavan osan irtisanomisajan palkasta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa mainitussa luottamusmiessopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Luottamusmiehen työsuhde

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Pääluottamusmiestä ei saa irtisanoa paitsi jäljempänä mainitussa tapauksessa.

Jos yrityksen työvoimaa vähennetään tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen ellei teollisuuslaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöksestä kuitenkin poiketa. Työosaston luottamusmieheen on osaston puitteissa, mikäli mahdollista, sovellettava samoja sääntöjä.

Luottamusmiehen työsuhdetta ei saa purkaa sairauden johdosta tai työsopimuslain 31 §:n 1 momentin 6 kohdan nojalla sillä perusteella, että hän on rikkonut työsopimuslain 15 §:ään sisältyviä järjestysmääräyksiä.

Työnantaja, joka ei noudata edellä tässä kohdassa mainittuja määräyksiä, on velvollinen suorittamaan luottamusmiehelle 22.2.1966 tehdyn irtisanomissuojasopimuksen 4 §:n mukaan määräytyvän korvauksen.

5. Luottamusmiehenä toimivalle työntekijälle annetaan ennakkoilmoitus työsuhteen päättymisestä kolme viikkoa ennen, jos työsuhde on jatkunut yhden vuoden ja neljä viikkoa ennen, jos työsuhde on jatkunut vähintään viisi vuotta Luottamusmiehelle annettavaan ennakkoilmoitukseen työsuhteen päättymisestä merkitään irtisanomisen syy.

6. Pääluottamusmiehelle annetusta ennakkoilmoituksesta toimitetaan tieto myös sille ammattiosastolle, joka pääluottamusmiehen on valinnut. Ennakkoilmoituksesta työosaston luottamusmiehelle annetaan tieto pääluottamusmiehelle. Edellä mainitut ennakkoilmoitusmääräykset eivät kuitenkaan koske tapauksia, joissa työnantaja lain mukaan on oikeutettu purkamaan työsopimuksen taikka työt ylivoimaisen tapahtuman takia on kokonaan tai osaksi keskeytettävä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että toimitusjohtaja Seppo Kalevi Väisänen, Kommandiittiyhtiö Kumit, S. Väisänen ja K:nit -nimisen yhtiön vastuunalainen yhtiömies, on 19.3.1976 irtisanonut yhtiön palveluksessa olevia työntekijöitä tuotannon supistamisen nojalla. Irtisanottujen joukossa on ollut myös paikallisen ammattiosaston asettama pääluottamusmies Allan Vatanen, jonka työsuhde ilmoitettiin päättyväksi 2.4.1976 kuten muittenkin irtisanottujen työntekijäin. Väisäsen ilmoitettua irtisanomisaikana sairaslomalla olleelle Vataselle, että tämä voi sairasloman päätyttyä palata töihin, Vatanen on näin menetellyt ja jatkanut työtään yhtiössä, kunnes työnantajan edustaja on 13.4.1976 ilmoittanut hänelle työsuhteen päättyneeksi mainittuna päivänä.

Kun Vatasen työsuhdetta ei ole lopetettu alkuperäisen irtisanomisilmoituksen mukaisesti eikä perustetta työsuhteen lopettamiselle juuri 13.4.1976 ole esitetty - olihan työsuhde silloin jatkunut yli luottamusmiehen irtisanomiseen edellytetyn kolmen viikon ennakkoilmoitusajan alkuperäisestä irtisanomispäivästä lukien - on Vatasella ollut perusteltu syy uskoa, että Väisäsen ilmoitus työhön paluusta on tarkoittanut 19.3.1976 tapahtuneen irtisanomisen peruuttamista ja työsuhteen jatkumista toistaiseksi.

Vastaajapuolelta on pyritty esittämään selvitystä siitä, että Vatanen olisi syyllistynyt laittomaan lakkoon yllyttämiseen. Sama todistelu on kuitenkin omiaan osoittamaan, että sikäli kuin näin on tapahtunut, Väisänen on saanut siitä tiedon jo kysymyksessä olevan lakkoilun aikana helmikuussa 1976. Kuitenkaan ei tähän syyhyn ole työnantajapuolelta vedottu edes vielä Vatasen työsuhdetta lopullisesti päätettäessä 13.4.1976, vaan vasta liittotason neuvottelussa 29.4.1976. Näihin seikkoihin nähden ja työsopimuslain 44 §:n 1 momentin huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, ettei Vatasen väitetyllä menettelyllä ole jutussa merkitystä purkamisperusteena, vaan että jutun ratkaisussa on lähdettävä siitä, että Vatasen työsuhteen päättymisen syynä on ollut tuotannon supistaminen, niin kuin hänelle annetussa työtodistuksessa on sanottu.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja Lampi, Peltola, Hämäläinen, Parkkinen, M. Virtanen, Hyppönen, Lankinen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.