Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1977-6 AI generated

Labor court dismissed union claim that employer violated severance agreement by delaying layoff notice during shipping strike.

Case Number TT:1977-6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim that the employer violated the collective severance agreement by providing late notice of layoffs caused by the shipping strike. The union argued that the employer failed to give formal written notice within the required timeframe, whereas the employer contended that informal verbal warnings at a committee meeting satisfied the agreement's notification obligation. The court ruled that the employer had indeed received clear information about the strike's duration and necessity, making the informal communication sufficient to trigger the duty to notify.

Legislator headnote

AI generated

Section 6 of the Collective Agreement on Termination Protection; Section 3 and Section 5 of the Central Union Agreement on Termination Protection; The employer's duty to notify the trade union branch of impending layoffs is satisfied by informal verbal warnings if the necessity of the measure is clearly known, provided formal written notice is not strictly mandated by the agreement's text.

Keywords

AI generated
collective agreement termination protection layoff notice strike consequences employer notification duty informal warning sufficiency severance compensation

Cited Legislation

AI generated
Section 6 of the Collective Agreement on Termination Protection
Section 3 of the Central Union Agreement on Termination Protection
Section 5 of the Central Union Agreement on Termination Protection
Guidelines for the Application of the Termination Protection Agreement
AI generated
labour_1993_84
Labor court dismisses union claim that employer violated layoff rules by ignoring seniority for one worker.
kko-other_1997_1768
Supreme Court dismissed claim for severance pay under Finnish Employment Contracts Act Section 47 F due to lack of statutory grounds.
labour_1999_56
Labor court dismissed claim that collective agreement clause restricting layoffs was binding employer rule.
labour_1983_156
Labor court fines union branches for strike participation violating collective agreement strike bans.
labour_2010_144
Labor court allows union claims for unfair dismissal of representatives when production continues abroad.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys siitä, oliko työnantaja menetellyt irtisanomissuojasopimuksen määräysten vastaisesti tiedottaessaan paperitehtaan ja kartonkitehtaan työntekijöille merenkulun ja autoja kuljetusalan lakon aiheuttamasta lomautuksesta.

Asianosaiset: Paperiteollisuuden Työntekijäin Liitto r.y. Metsäteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Oy Tampella Ab

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 4.5.1974 tehdyssä paperi ja puumassateollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 § Työsuhteen syntyminen ja lakkaaminen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

6. Työntekijäin lomauttamiseen nähden noudatetaan irtisanomissuojasopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen osana olevassa keskusliittojen välisessä irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen. Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 §

Jos kysymyksessä on taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuva työvoiman vähentäminen taikka lomauttaminen, on siitä ilmoitettava työntekijäliiton paikalliselle ammattiosastolle heti kun tällaisen toimenpiteen välttämättömyys on tullut työnantajan tietoon ja mikäli mahdollista kuukautta ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista. Jos toimenpide kohdistuu vähintään kymmeneen työntekijään, on siitä samalla ilmoitettava myös julkiselle työvoimaviranomaiselle.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työnantajan tai työntekijäjärjestön edustajan vaatimuksesta on välittömästi neuvoteltava tässä pykälässä mainituista toimenpiteistä ja niiden seurauksena mahdollisesti syntyvistä taloudellisista, sosiaalisista ja oikeudellisista kysymyksistä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Irtisanomissuojasopimuksen soveltamisohjeissa sanotaan muun muassa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. Käsittelyjärjestys

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kollektiivisissa irtisanomistapauksissa työnantajalle on sopimuksen 5 § ssä asetettu velvollisuus ilmoittaa tällaisesta työvoiman vähentämisestä paikalliselle ammattiosastolle heti, kun toimenpiteen välttämättömyys on tullut työnantajan tietoon, ja mikäli mahdollista kuukautta ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista. Tällainen informaatio työnantajan on syytä antaa mahdollisimman hyvissä ajoin, ja kuukauden vähimmäisaikaa olisi noudatettava, vaikka toimenpiteen välttämättömyydestä ei silloin vielä olisikaan täyttä varmuutta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työntekijät ovat katsoneet, että viimeksi mainittu ilmoitus lomautuksesta oli annettu liian myöhään. Työnantajapuoli taas oli vedonnut edellä mainitussa tuotantokomitean kokouksessa ohimennen sanottuun tiedotukseen, että satamalakko pitkittyessään saattoi aiheuttaa lomautusuhan. Tuollainen epävirallinen maininta tuotantokomitean istunnon lopussa ei täyttänyt irtisanomissuojasopimuksen edellyttämää ilmoitusvelvollisuutta. Ilmoitus oli nimittäin tehtävä virallisesti ja täsmällisin kirjallisin ilmoituksin sekä tauluille että ammattiosaston puheenjohtajalle ja pääluottamusmiehelle toimitettavin ilmoituksin. Irtisanomissuojasopimuksen soveltamisohjeissa oli tarkemmin selvitetty ilmoitusvelvollisuuden toteuttamistapaa. Tehtaassa pystyttiin päivän tarkkuudella laskemaan, milloin varastot täyttyvät, jos tuotantoa ei voida jatkuvasti viedä pois, vaan se täytyy varastoida.

Merenkulun lakkoa koskenut uhka oli annettu 1.3.1976 ja siirretty 29.3.1976 saakka, jolloin lakko oli alkanut. Ahtaajien lakonuhka oli annettu 4.3.1976 ja sitä siirretty ensin 26.3.1976 ja sitten 3.4.1976 saakka, jolloin ahtaajien lakko oli alkanut. Varsinkin ahtaajien lakon oli etukäteen tiedetty muodostuvan pitkäksi, ja lakon alkaminen oli alusta alkaen näyttänyt varsin varmalta. Tässä tilanteessa olisi työnantajan pitänyt antaa virallinen, kirjallinen lomautusvaroitus 1.3.1976, jolloin merenkulun lakonuhka oli tullut sen tietoon, taikka ainakin heti 4.3.1976 jälkeen ahtaajien lakonuhkan tultua sen tietoon. Kun työnantaja ei ollut menetellyt irtisanomissuojasopimuksen edellyttämällä tavalla, oli sille syntynyt irtisanomissuojasopimuksen nojalla velvollisuus suorittaa työntekijöille korvausta. Kohtuullisena korvauksena oli pidettävä kullekin työntekijälle maksettavaa normaalin irtisanomisajan eli kahden viikon palkkaa.

Sanotuilla perusteilla Paperiteollisuuden Työntekijäin Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Oy Tampella Ab oli edellä kerrotussa tilanteessa menetellyt työehto- ja irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti ja että yhtiö on velvollinen suorittamaan kullekin lomautetuille työntekijälle vahingonkorvauksena kahden viikon palkan.

Kanteeseen vastatessaan Metsäteollisuuden Työnantajaliitto ja Oy Tampella Ab ovat lausuneet, että irtisanomissuojasopimuksen soveltamisohjeen sanamuodosta selvisi, että se oli tarkoitettu ohjeelliseksi eikä suinkaan ehdottomasti velvoittavaksi menettelyohjeeksi. Mikäli soveltamisohjeen tekstiä pidettäisiin ehdottoman velvoittavana, olisi lomautusvaroitus pidettävä voimassa lähes koko ajan. Tämä ei voinut olla määräyksen tarkoitus, vaan ensisijaisena tarkoituksena oli, että kun on olemassa todellinen uhka lomautuksesta, siitä informoidaan välittömästi ammattiosastoa. Tämän informoinnin muodosta ei sopimuksessa ollut mitään määräyksiä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja Lampi, Peltola, Äimälä, Parkkinen, Kaski ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.