Labor court dismisses strike union's claim for penalty for failing to maintain industrial peace during negotiations.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court dismissed the plaintiff union's claim for a penalty fine and cost reimbursement against the employer association and local branch. The court found that the employer had acted inconsistently in negotiations and that the union failed to take necessary steps to maintain industrial peace when the situation could have been resolved without a strike. Consequently, the court ruled that the union fulfilled its obligations by attempting to restart work after the strike ended.
Legislator headnote
AI generatedSection 4 of the Collective Agreement on Truck Drivers; the court held that a union is not liable for a penalty fine if it has taken all reasonable measures to maintain industrial peace and the employer has failed to negotiate in good faith.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Kolmen yhtiön autonkuljettajien työnseisauksen tarkoituksena oli ollut työnantajan painostaminen suostumaan kuljettajien vaatimukseen säilyttää ansionsa uuden autonkuljettajia koskevan työaikalain mukaisten ajojärjestelyjen toteuduttua edelleen samansuuruisina, mitä ne olivat olleet aikaisemmin noudatetun yrityskohtaisen ja urakkaluontoisen reissumaksujärjestelmän aikana.
Ammattiosaston toimenpiteet eivät olleet olleet riittävän tehokkaita työrauhan ylläpitämiseksi. Hyvityssakon määrässä otettu huomioon työnantajapuolen varsin epäjohdonmukainen neuvottelumenettely.
Näyttämättä oli jäänyt, ettei vastaajaliitto olisi ryhtynyt sille kuuluviin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi.
Asianosaiset: Autoliikenteen Työnantajaliitto r.y. Auto- ja Kuljetusalan Työnantajaliitto r.y.
RATKAISU
Asianosaisten välillä voimassa olevassa tavaralinjaliikenteen automiesten työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
I YLEISTÄ
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
4 § Työrauhavelvoite
1. Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
II TYÖPALKAT
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
8 § Palkkaperusteet
1. Tavaraliikenteen automiesten 2-viikkojakso- ja tuntipalkat lähinnä 26.2.1976 alkaen:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
5. Reissumaksu.
Työnantajan ja työntekijän kesken voidaan sopia myöskin kertamaksusta huomioiden tällöin matkan pituus ja työhön kokeilun avulla arvioitu keskimääräinen aika. Mahdollinen ylityö on tällöin laskettava erikseen. Ellei tällaisesta kertamaksusta päästä sopimukseen, suoritetaan työ aikatyönä.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Samaan aikaan olivat myös Joensuun Kiitokuljetus V. Paasonen Oy:n ja Joensuun Kiitoautot Oy:n kuljettajat ryhtyneet lakkoon, jonka kiistattomana tarkoituksena oli ensisijaisesti taata vähintään samat edut, mitkä Joensuun Kaukokiito Oy:ssä mahdollisesti saavutettaisiin, ja toissijaisesti tukea Joensuun Kaukokiito Oy:n lakkolaisia.
Työtaisteluista oli välittömästi ilmoitettu vastaajaliiton puheenjohtajalle ja sihteerille ja vaadittu toimia työtaistelun lopettamiseksi. Tällöin oli erityisesti huomautettu siitä, että työntekijäliitto ei siinä vaiheessa, kun työtaisteluun johtanut tilanne vielä olisi voitu hoitaa sopimuksen edellyttämällä tavalla työrauhaa menettämättä, ollut tehnyt mitään asian hyväksi. Työtaistelut olivat kohdistuneet työehtosopimuksen työrauhaa, riitaisuuksien ratkaisemista, työn johtamista ja palkkausta koskeviin määräyksiin. - Edellä esitetyillä perusteilla kantaja on vaatinut, että vastaajaliitto ja paikallinen ammattiosasto tuomittaisiin hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja laiminlyönnistä ja että molemmat yhteisvastuullisesti velvoitettaisiin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.
Joensuun Kaukokiito Oy:n ja työntekijöiden välillä oli voimassa yrityskohtainen sopimus, jossa oli sovittu monista työehtosopimuksen ylittävistä työ- ja palkkaehdoista. Työnantaja oli pyrkinyt yksipuolisesti vapautumaan sopimuksen määräyksistä ja noudattamaan työehtosopimuksen vähimmäismääräyksiä. Työntekijät eivät olleet esittäneet mitään palkankorotusvaatimuksia, vaan he olivat ainoastaan vaatineet yrityskohtaisen sopimuksen noudattamista. Missään vaiheessa työntekijät eivät olleet esittäneet työnantajalle mitään uhkavaatimuksia eivätkä muutoinkaan uhanneet työtaistelutoimenpiteillä.
Niinpä vastaajaliitto ja ammattiosasto olivat tehneet kaiken voitavansa, ettei työrauha ko. yrityksissä vaarantuisi, ja töiden pysähdyttyä liitto ja osasto olivat kaikin keinoin pyrkineet töiden uudelleen käynnistämiseen. Näiden toimenpiteiden tuloksena työt olivat sitten käynnistyneetkin sunnuntaina 17.10.1976. Näillä perusteilla vastaajaliitto on katsonut, että kanne olisi hylättävä perusteettomana ja vastaajan oikeudenkäyntikulut olisi korvattava.
Joensuun seudun Autoalan työntekijät r.y:tä on asian johdosta kuultu.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja Lampi, Järvenpää, Airaksinen, Äimälä, Mickwitz, Kaski, Lankinen ja Suominen.
Tuomio oli yksimielinen.