Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1977-46 AI generated

Labor court dismisses claim that new wall paneling must be priced under existing floor tiling tariff rules.

Case Number TT:1977-46
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court dismissed the union's request to apply specific floor tiling tariff rates to a new wall paneling product called Tarkett. The court found that the tariff provisions covered older vinyl mats which were more difficult to install than the new product in question. Consequently, the court determined that the new material did not fall within the scope of the existing pricing rules.

Legislator headnote

AI generated

Section 7 of the collective agreement on floor tiling; The court held that new wall paneling materials do not fall under existing tariff provisions covering older vinyl mats due to significant differences in installation methods and material properties.

Keywords

AI generated
collective agreement interpretation tariff applicability new material exclusion installation difficulty labor dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
Section 7 of the collective agreement on floor tiling
AI generated
labour_1974_27
Labor court dismissed union claim for higher cable installation rates due to lack of prior negotiation.
labour_1982_121
Labor court dismissed claim that adhesive mat work was covered by collective agreement's area-based pricing rules.
labour_1975_88
Court rules attaching radiator brackets to walls via bolts or anchors is not covered by the lump sum rate.
labour_1982_119
Labor court dismissed union claim for compensation, ruling pipe replacement work must be paid as contract work.
labour_1985_32
Labor court allows union claim for unilateral measurement-based pay when employer refuses joint measurement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys siitä, oliko tietyn seinäpäällysteen kiinnitystyö hinnoiteltava urakkahinnoittelun määräysten mukaan vai oliko se urakkahinnoittelussa hinnoittelematonta työtä. Työtuomioistuin toimittanut asiassa katselmuksen.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Lattiapäällysteyhdistys r.y.

RATKAISU

Rakennustyöläisten Liiton ja Lattiapäällysteyhdistyksen välillä 9.5.1976 tehtyyn lattianpäällystysalan työehtosopimukseen liittyvässä urakkahinnoittelussa on muun muassa seuraavat määräykset:

7. MUOVI, KUMI JA KORKKILAATTOJEN KIINNITYS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Muovimatot, muovi- ja korkkilaatat seinille kiinnitettyinä

7.10 Kh:n ja WC:n sekä pesuhuoneiden,niiden seinien, joihin pesualtaat on kiinnitetty, mattojen kiinnitys tai laatoitus määräkorkeuteen asti: a) kontaktiliimalla mk 7,39/m2 b) yksipuolisella liimalla mk 5,93/m2

7.11 Kh:n, WC:n ja keittiöiden sekä pesuhuoneiden seinät, joihin pesualtaat on kiinnitetty, osittain laatoitus tai mattojen kiinnitys: a) kontaktiliima mk 9,28/m2 b) yksipuolisella liimalla mk 7,39/m2

Osittain matoitusta on esim. kylpyammeen ja pesualtaan taustat. Pesuhuoneiden vapailla seinillä sekä WC- ja kylpyhuoneita suuremmissa huonetiloissa ovat yksikköhinnat 20 % alhaisemmat.

7.12 Kaikista kulmista lisäksi mk 2,22/jm

7.13 Laatoittamattomaan seinään rajoittuvista kulmista ja leikkauksista mk 1,09/jm

7.14 Leikkauksesta putken tai vast. esteen sattuessa mk -,56/kpl

7.15 Pesualtaan kannatinrautojen ymp. leikkaus mk 2,22/kpl

7.16 Pehmeät muoviset seinäpäällysteet

Päällysteen leveys alle 110 cm alle 170 cm Seinän Työmäärä yhtä Työmäärä yhtä korkeus työntekijää kohden työntekijää kohden yli alle yli alle 200 m2 200 m2 200 m2 200 m2

alle 2,8 m 2,92 3,43 3,22 3,95 alle 3,4 m 3,17 3,73 3,90 4,59 alle 3,8 m 3,59 4,24 4,18 4,90

Puhtaaksileikkaus kaikissa ryhmissä -,25 mk/jm

Haittakorvaukset

-Kaikista ulkokulmista -,56 mk/jm

-Kaikista sisäkulmista -,48 mk/jm

-Käytettäessä kontaktiliimaa saumoissa ja päissä, korotetaan perushintoja 10 %.

-Kontaktiliimalla kokonaan kiinnitettäessä korotetaan perushintoja 40 %.

-WC- ja kh-tiloissa, joissa ei ole saniteettilaitteita asennettuina, korotetaan perushintoja 20 % ja vastaavissa tiloissa saniteettilaitteiden paikoillaan ollessa 30 %.

-Kuvioon sovituksesta 15 % lisä perushintoihin kuvien toistuessa 10 cm välein.

-Kattotyöstä sovitaan eri sopimuksen mukaan.

-Sähkörasioiden, venttiilien ja vastaavien puhtaaksi leikkaus -,36 mk/kpl.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Edellä olevan perusteella Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Tarkett-seinäpäällyste kuuluu lattianpäällystysalan työehtosopimuksen hinnoittelukohtien 7.10-7.15 nojalla hinnoiteltavaksi.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun siltä osin kuin siinä on kysymys urakkahinnoittelun soveltamisesta Tarkett-seinäpäällysteeseen ja toteaa erimielisyyden Tarkett-maton kiinnityksestä maksettavasta hinnasta syntyneen ensi kertaa nyt kysymyksessä olevalla työmaalla. Sanottu matto on ollut käytössä vuodesta 1964 alkaen, esitetyn selvityksen mukaan aina vuoteen 1975 saakka kuitenkin hyvin vähäisessä määrässä ja silloinkin suurimmaksi osaksi päällysteen silloisessa maahantuojaliikkeessä, joka ei kuulunut Lattiapäällysteyhdistykseen. Kun hinnoittelukohdat 7.10-7.15 on otettu hinnoitteluun, ovat käytössä olleet muovimatot olleeet laadultaan sellaisia, että niiden kiinnitystyö on ollut vaikeampaa kuin myöhemmin markkinoille tulleen Tarkett-maton. Hinnoittelu on edelleen koskenut muovilaattoja, joiden kiinnitystyö on olennaisesti toisenlaista kuin Tarkett-maton kiinnitys, mutta jotka nykyisin ovat lähes täysin jääneet pois käytöstä.

Jutun käsittelyä sen vielä vireillä olevilta osilta jatketaan niin kuin työtuomioistuimen puheenjohtaja määrää.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja Sarkko, Peltola, Äimälä, Parkkinen, M. Virtanen, Lankinen, Suominen ja P. Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.