Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1977-42 AI generated

Labor court dismissed dismissal protection claim where employee resigned then tried to retract, finding no contract breach.

Case Number TT:1977-42
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the claim against the pharmacist and his employers regarding a violation of the collective agreement's dismissal protection. Although the employee initially resigned, he subsequently attempted to retract this action, yet the court found no evidence that the employer failed to follow the agreement's procedures. Consequently, the court ruled that the dispute fell within its jurisdiction and rejected the defendants' request to dismiss the case without examination.

Legislator headnote

AI generated

Section 1 of the Act on the Labour Court; An employee's attempt to retract a resignation does not automatically constitute a breach of the collective agreement if the employer acted in accordance with the agreed terms.

Keywords

AI generated
collective agreement dismissal protection resignation retraction labor court jurisdiction employment contract breach

Cited Legislation

AI generated
Act on the Labour Court Section 1
AI generated
labour_1987_43
Court allows severance pay for unjust dismissal but reduces amount due to employee's own misconduct.
labour_1988_112
Employer terminated pregnant employee without valid reason; union failed to supervise, both ordered to pay damages.
labour_1991_29
Union rep elected dismissed by employer without majority consent; union claim rejected as sole termination sought.
labour_2001_11
Union dismissed union member's claim for special dismissal protection as sole electrician's representative.
labour_1986_32
Labor court dismisses union's claim for damages against employer for terminating employee without cause.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys työntekijän työsuhteen päättymisen irtisanomissuojasopimuksenvastaisuudesta, kun työntekijä itse oli ensin sanoutunut irti, mutta sen jälkeen pyrkinyt peruuttamaan irtisanoutumisensa. Työnantajan ei katsottu menetelleen vastoin työehtosopimusta eikä työnantajaliiton laiminlyöneen valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Suomen Farmasialiitto r.y. Apteekkien Työnantajaliitto r.y. ja apteekkari Raimo Kaira

RATKAISU

Asianosaisten välillä 14.4.1974 ja 31.1.1976 välisenä aikana voimassa olleessa työehtosopimuksessa oli muun muassa seuraavat määräykset:

27 § Yksityisen työsuhteen irtisanominen

1. Tässä sopimuksessa tarkoitettujen työsuhteiden irtisanomisaika on yksi kuukausi, elleivät työnantaja ja toimihenkilö kirjallisesti toisin sovi. Mikäli kuitenkin työsuhde on kestänyt vähintään viisi vuotta, irtisanomisaika työnantajan puolelta on kaksi kuukautta.

2. Irtisanominen tai irtisanoutuminen on suoritettava kirjallisesti.

Pöytäkirjamerkintä:

Tähän työehtosopimukseen sidottuihin toimihenkilöihin sovelletaan Liiketyönantajain Keskusliiton ja Toimihenkilö- ja Virkamiesjärjestöjen Keskusliiton välillä 8.4.1968 allekirjoitettua irtisanomissuojaa koskevaa yleissopimusta siinä laajuudessa kuin irtisanomissuojasopimuksessa määrätään.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteeseen vastatessaan Apteekkien Työnantajaliitto ja apteekkari Raimo Kaira ovat lausuneet, että kyseinen asia ei ollut sen luontoinen, jota työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n mukaan voitiin käsitellä työtuomioistuimessa, koska Kinnunen oli itse 31.10.1975 allekirjoittamallaan ja työnantajalle, Kairalle toimitetulla ilmoituksella sanonut itsensä irti ja koska työnantajapuolelta ei ollut esitettykään väitettä siitä, että Kinnusen irtisanoutuminen tehtävästä olisi ollut työehtosopimuksen vastainen. Tämän vuoksi vastaajat vaativat, että kanne olisi jätettävä tutkittavaksi ottamatta.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun ja toteaa, että kanteessa on tehty vaatimuksia sillä perusteella, että apteekkari Kaira olisi menetellyt vastoin asianosaisliittojen välistä työehtosopimusta estäessään farmaseutti Kinnusen työsuhteen jatkumisen, minkä vuoksi ja kun juttu näin ollen työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n mukaan kuuluu työtuomioistuimen käsiteltäviin asioihin, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä vastaajien vaatimuksen jutun jättämisestä tutkimatta.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja Lampi, Järvenpää, Pyrhönen, Hämäläinen, Äimälä, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.