Labor court dismisses union appeal and fines both union and employer for failing to maintain peace during work stoppage.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Finnish Labour Court dismissed the union's appeal and imposed fines on both the union and the employer for violating their duty to maintain peace. The court found that the union failed to take necessary steps to stop work slowdowns targeting collective agreement wage rules, while the employer's union also neglected its monitoring obligations. Consequently, both parties were ordered to pay monetary penalties and jointly cover the employer's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedTyöehtosopimuslaki 8, 9 ja 10 §:n nojalla: If a trade union or employer fails to take necessary measures to maintain peace during a work stoppage targeting collective agreement provisions, they shall be liable for a fine and joint legal costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ammattiosaston toimesta ei ollut työehtosopimuksen voimassaoloaikana ryhdytty asianmukaisiin toimenpiteisiin työntekijöiden saamiseksi luopumaan työn hidastuksesta, joka kohdistui työtaisteluna työehtosopimuksen urakkapalkkamääräyksiin. Työntekijäliiton olisi myöhemminkin kuin tapahtui tullut seurata tiiviimmin työpaikan tapahtumia ja ryhtyä sen johdosta tarpeellisiksi havaitsemiinsa toimenpiteisiin työrauhan säilyttämiseksi.
Lakkoluvan pyytämistä ja myöntämistä työehtosopimuksen voimassaolon päätyttyä alkavaksi suunniteltua lakkoa varten ei ollut selvitetty tarkoitetun työnantajan painostamiseksi urakkaerimielisyydessä jo työehtosopimuksen voimassaoloaikana
Ammattiosasto ja liitto tuomittu hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.
Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.
RATKAISU
Asianosaisliittojen kesken 25.2.1976 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa ne määräykset, jotka on jäljennetty samojen asianosaisten välisessä samaa työpaikkaa koskeneessa jutussa annettuun työtuomioistuimen tuomioon n:o 36/77.
Huomioon ottaen työtaistelujen pitkän kestoajan olisi myös Metallityöväen Liiton tullut ryhtyä tehokkaampiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ja säilyttämiseksi työpaikalla. Huolimatta Metallityöväen Liitolle esitetyistä toistuvista vaatimuksista ryhtyä tehokkaisiin toimenpiteisiin työrauhan palauttamiseksi ei liiton ollut havaittu ryhtyneen asiassa minkäänlaisiin toimenpiteisiin. Päin vastoin liiton liittotoimikunta oli myöntänyt ammattiosastolle luvan työtaistelun toimeenpanemiseen putkiosastolla.
Metallityöväen Liitolla ei nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa ollut ollut minkäänlaista selvitystä siitä, että työntekijät olisivat perusteettomasti kieltäytyneet heille tarjotuista urakoista. Vielä vähemmän oli ollut selvitystä, jonka mukaan työpaikalla olisi ollut tahallista töiden hidastamista. Liiton oli näin ollen ollut jopa mahdotonta ryhtyä toimenpiteisiin työrauhavelvollisuuden täyttämiseksi. Metallityöväen Liiton palkkaustekniikan asiantuntijat olivat sitä paitsi selvitelleet muun muassa Varkauden konepajan putkiosaston nyt puheena olevia urakkahinnoitteluun liittyviä erimielisyyksiä.
Sanotuilla perusteilla Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan
Varkauden Metallityöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.
Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että A. Ahlström Osakeyhtiön Varkauden konepajan putkiosaston työntekijät ovat painostaakseen työnantajaa suostumaan jätelämpökattiloiden kokoonpanotöiden urakkahintaa koskeneeseen vaatimukseensa kanteessa kerrotuin tavoin hidastaneet työvauhtiaan. Työn hidastus on siten kohdistunut työtaisteluna työehtosopimuksen urakkapalkka määräyksiin, ja se on jatkunut yli työehtosopimuksen voimassaolon päättymisen eli tammikuun lopun 1977. Varkauden Metallityöväen Ammattiosaston toimesta ei ole työehtosopimuksen voimassaoloaikana ryhdytty asianmukaisiin toimenpiteisiin työntekijöiden saamiseksi luopumaan työn hidastamisesta.
Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Varkauden Metallityöväen Ammattiosaston maksamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2 500 markkaa ja Metallityöväen Liiton niin ikään valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä 2 000 markkaa sekä ammattiosaston ja Metallityöväen Liiton yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 900 markalla.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Riski, Pyrhönen, Hyppönen ja Kenraali.
Eri mieltä olevan jäsen Kenraalin lausunto:
Katson, ettei työntekijäin menettely ole kohdistunut työtaisteluna työehtosopimuksen määräyksiin, ja totean, ettei työntekijöille kysymyksessä olevalta ajalta ole suoritettu työehtosopimuksen mukaista ohjetuntipalkkaa. Tämän vuoksi harkitsen oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatuun katsoen ei Metallityöväen Liitolle kuitenkaan ole tuleva sen pyytämää oikeudenkäyntikulujen korvausta.