Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1977-18 AI generated

Labor court allows union compensation for employer breach and partial union liability for supervision failure.

Case Number TT:1977-18
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ordered the employer to pay a 700 mark compensation to the union for violating the collective agreement, while dismissing the union's claim against its local branch. The court found the employer knowingly delayed a 30% skill premium payment despite repeated demands, constituting a breach of the agreement. However, the local union branch failed to demonstrate it neglected its supervisory duties, so its claim for damages was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Työehtosopimuslain 7, 8, 9 ja 10 §:n nojalla: An employer's breach of a collective agreement warrants compensation, but a union branch is not liable for damages if it cannot prove it neglected its supervisory obligations.

Keywords

AI generated
collective agreement breach supervisory duty negligence union compensation claim skill premium payment employer liability standard

Cited Legislation

AI generated
Työehtosopimuslain 7 §
Työehtosopimuslain 8 §
Työehtosopimuslain 9 §
Työehtosopimuslain 10 §
AI generated
labour_1986_31
Labor court orders employer and union branches to pay fines for violating collective agreement social facility rules.
labour_1974_4
Labour court allows 25% surcharge for small rooms but dismisses union's penalty claims due to lack of knowledge.
labour_2011_124
Union failed to stop strike over pay, breaching duty of care and incurring damages.
labour_2004_46
Labor court dismisses union claim that employer violated collective agreement due to ambiguous exemption permit.
labour_2010_61
Labor court dismissed union claim that employer failed to pay reduced work hour allowance during job search leave.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantajaliiton katsottu laiminlyöneen sille kuuluvan valvontavelvollisuuden ja työnantajan rikkoneen tietensä työehtosopimusta ammattitaitoisen torninosturinkuljettajan 30 %:n määräisen lisän suorittamisen viivästymisen yhteydessä. Työnantajaliiton piirijärjestön ei ollut näytetty lyöneen laimin valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. ja Rakennustoimisto K. N. Koskinen Oy

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 15.5.1972 samoin kuin 16.6.1973 tehdyssä rakennusalan työehtosopimuksessa oli muun muassa seuraava määräys:

V TYÖPALKKOJA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

15 § I Perustuntipalkasta lasketaan seuraavat lisät:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

6. Aikapalkalla työskentelevälle, täysin ammattitaitoiselle asentaja-korjausmiehelle ja kirvesmiesmittamiehelle, korjaustaitoiselle kaivinkoneen käyttäjälle sekä nosturin asennustaitoiselle torninosturinkuljettajalle, joiden ammattitaito on yhteisesti todettu, maksetaan palkkaa, joka 30 %:lla ylittää vaativien ammattitöiden perustuntipalkan. Mikäli em. työntekijälle on aiemmin maksettu ammattitaitolisää maksetaan se entisen suuruisena.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Suomen Rakennusteollisuusliiton Etelä-Pohjanmaan Piiri on ollut jutussa kuultavana.

Suomen Rakennusteollisuusliiton olisi tullut huolehtia siitä, että yhtiö olisi suorittanut puheena olevan 30 %:n lisän Mäenpäälle mahdollisimman pian 3.12.1974 jälkeen. Suomen Rakennusteollisuusliitosta ei kuitenkaan ole annettu sen Etelä-Pohjanmaan Piirille selvää kehotusta lisän suorittamiseen ennen kuin sanotun helmikuun neuvottelun jälkeen, jolloin piirin asiamies puolestaan on ilmoittanut yhtiölle asiassa syntyneestä sopimuksesta ja kehottanut yhtiötä lisän suorittamiseen sekä sitä paitsi saman helmikuun kuluessa esittänyt yhtiölle myös Mäenpään työtodistuksen, josta hänen asennustaitonsa kävi selville. Yhtiö ei ole edes väittänyt, ettei asianosaisliittojen kesken asiassa tehty sopimus sitoisi sitä. Kuitenkaan yhtiö ei ole suorittanut maksua Mäenpäälle ennen kuin useiden kehotusten jälkeen. Osaksi tähän ovat ilmeisesti olleet syynä vaikeudet maksettavan määrän selvittämisessä, mutta ainakin osaksi viivytys on ollut tietoista laiminlyöntiä.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin katsoo Suomen Rakennusteollisuusliiton laiminlyöneen sille kuuluvan valvontavelvollisuuden ja Rakennustoimisto K. N. Koskinen Oy:n rikkoneen tietensä työehtosopimusta, mutta näyttämättä sen sijaan jääneen, että myös Suomen Rakennusteollisuusliiton Etelä-Pohjanmaan Piiri olisi asiassa laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa. Sen vuoksi työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten Suomen Rakennusteollisuusliiton Etelä-Pohjanmaan Piiriä vastaan esitetyn hyvityssakkovaatimuksen, työehtosopimuslain 7, 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Rakennustoimisto K. N. Koskinen Oy:n maksamaan Rakennustyöläisten Liitolle hyvityssakkoa työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 700 markkaa ja Suomen Rakennusteollisuusliiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä 2 500 markkaa sekä yhtiön ja liiton yhteisvastuullisesti korvaamaan Rakennustyöläisten Liiton oikeudenkäyntikulut 900 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja Lampi, Järvenpää, Riski, Airaksinen, Parkkinen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.