Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1977-17 AI generated

Labor court dismisses union claim for damages due to employer's valid economic grounds for dismissal under protection agreement.

Case Number TT:1977-17
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim for damages against the employer regarding the employee's dismissal. The union argued the dismissal violated the protection agreement by lacking a valid reason, while the employer contended the termination was justified by economic necessity. The court ruled that the employer had a valid economic ground for dismissal under the agreement, thereby rejecting the claim for compensation.

Legislator headnote

AI generated

3 § of the protection agreement; 4 § of the protection agreement: An employer may dismiss an employee without valid grounds only if the agreement explicitly permits it; otherwise, dismissal based on economic or production reasons constitutes a valid ground, precluding a claim for damages.

Keywords

AI generated
labor protection agreement valid dismissal grounds economic necessity dismissal damages claim union compensation request employment termination labor court decision

Cited Legislation

AI generated
3 § of the protection agreement
4 § of the protection agreement
AI generated
labour_2005_11
Court held that driver's negligence did not justify dismissal under collective agreement due to lack of prior warnings and overall circumstances.
labour_2002_1
Court dismisses union claim for wrongful dismissal damages where serious safety violations justified immediate termination.
labour_1973_19
Labor court dismisses fine but awards damages for unjust dismissal where prior overwork and long shift reduced culpability.
labour_1986_22
Labor court dismisses claim that economic reasons for job elimination were a pretext for personal dismissal. Dismissed
labour_2005_65
Labor court dismisses union claim that employer violated collective agreement by withholding guaranteed pay for shortened work periods.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantajalla katsottu olleen asiallinen peruste autonkuljettajan irtisanomiseen minkä vuoksi vahingonkorvauskanne hylätty.

Asianosaiset: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y. Autoliikenteen Työnantajaliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä voimassa olevassa irtisanomissuojaa koskevassa sopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.

Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä joiden perusteella yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä kuten töiden laiminlyömistä työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

4 §

Päätettäessä 3 §i:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijäin itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto (AKT) on työtuomioistuimessa lausunut, että irtisanomissuojasopimus rajoitti työnantajan oikeutta työsopimuksen irtisanomiseen ja myös työsopimuksen purkamiseen, sikäli kuin purkuperusteena oli sairaus tai järjestysmääräysten rikkominen. Irtisanomissuojasopimuksen mukaan työnantaja ei saanut irtisanoa työntekijää ilman asiallista perustetta. Mikäli työnantaja syyllistyi asiattomaan irtisanomiseen, oli hän sopimuksen mukaan velvollinen maksamaan työntekijälle vahingonkorvausta.

Edellä esittämillään perusteilla AKT on vaatinut, että työtuomioistuin selittäisi Hyvösen työsuhteen irtisanomisen tapahtuneen työehtosopimuksen ja irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti ilman asiallista perustetta ja että Savonlinja Oy velvoitettaisiin suorittamaan Hyvöselle vahingonkorvausta 15 000 markkaa, missä oli otettu huomioon se, että Hyvösen työsuhde oli kestänyt lähes 16 vuotta, että hän oli joutunut olemaan irtisanomisen jälkeen työttömänä lähes vuoden ja että hän oli menettänyt lomaltapaluurahan sekä että hänelle oli aiheutunut kustannuksia uuden työpaikan hankkimisesta. AKT on vaatinut myös vastapuolen velvoittamista korvaamaan oikeudenkäyntikulunsa.

Kaikkeen edellä esitettyyn viitaten vastaaja on pyytänyt, että oikeus hylkäisi kaikki kantajan vaatimukset ja velvoittaisi kantajan korvaamaan vastaajapuolen oikeudenkäyntikulut.

Savonlinja Oy:tä on asiassa kuultu.

Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, että yhtiöllä on ollut irtisanomissuojasopimuksen 3 §:ssä tarkoitettu asiallinen peruste Hyvösen irtisanomiseen, ja harkitsee sen vuoksi oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatuun katsoen saa Autoliikenteen Työnantajaliitto kärsiä itse oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Peltola, Riski, Pyrhönen, Äimälä, Hyppönen, Lankinen ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.