Labor court dismisses strike-related wage claims but allows partial hearing on labor peace violations.

Työnantajat olivat keskeyttäneet palkanmaksun konttoritoimihenkilöiltä, joiden työ oli ollut keskeytyneenä elintarviketyöläisten lakkoon liittyen. Työehtosopimuksessa ei ollut määräyksiä palkan maksamisesta sellaiselta ajalta, minkä toimihenkilön työ on ollut keskeytyneenä em. syystä. Kanne jätetty tutkimatta siltä osin kuin siinä on vaadittu työnantajan velvoittamista maksamaan palkat em. keskeytysajalta.

Koska mahdollinen palkanmaksuvelvollisuus ei perustunut työehtosopimukseen ei työnantaja ollut saattanut syyllistyä työehtosopimuksen tieten rikkomiseen eikä työnantajaliitolla ollut työehtosopimuslakiin perustuvaa velvollisuutta valvoa, että työnantajat täyttäisivät mahdollisen palkanmaksuvelvollisuutensa.

Työnantajan palkanmaksuvelvollisuudesta silloin kun hän ei ole kanteessa mainituissa olosuhteissa voinut järjestää toimihenkilöilleen mielekästä työtä voitiin huomionarvoisia perusteluita esittää sekä kantaja- että vastaajapuolen esittämän kannan tueksi. Työnantajat eivät sen vuoksi olleet syyllistyneet työrauhavelvollisuuden rikkomiseen jättämällä palkan mainituissa puitteissa maksamatta.

Sikäli kuin työnantajat olivat, niin kuin kanteessa väitettiin, pyrkineet painostamaan työntekijöitä uhkaamalla keskeyttää ja keskeyttämällä työnteon ja palkanmaksun, vaikka todellista työnteon estettä ei olisikaan ollut, ovat työnantajat myös saattaneet syyllistyä työrauhavelvollisuutensa rikkomiseen ja työnantajaliitto vastaavalta osalta valvontavelvollisuutensa laiminlyömiseen.

Osatuomio annettu siltä osin kuin juttu oli ollut pääkäsittelyssä. Pääkäsittely oli pidetty siltä osin kuin jutussa on kysymys seikoista, joita ei selvitetty kuulemalla todistajia.

Asianosaiset: Suomen Teollisuustoimihenkilöiden Liitto r.y. Elintarvikealan Työnantajaliitto r.y. ja Oy Sokle Ab

RATKAISU

Asianosaisliittojen välisessä lihanjalostusalan, meijereiden sekä teollisten leipomoiden konttorihenkilökuntaa koskevassa 26.2.1976 solmitussa työehtosopimuksessa on muun muussa seuraavat määräykset:

3 § Työhön ottaminen

Jos toimihenkilö on otettu määrätynlaiseen työhön, on hän kuitenkin velvollinen tarpeen vaatiessa tilapäisesti tekemään työtä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työsuhteen päättyminen

1. Ellei pidemmistä irtisanomisajoista ole sovittu noudatetaan seuraavia irtisanomisaikoja.

Irtisanomisaika on työnantajan irtisanoessa:

1 kuukausi, jos työsuhde on jatkunut vähemmän kuin 5 vuotta

2 kuukautta, jos työsuhde on jatkunut 5 vuotta tai sitä kauemmin.

Irtisanomisaika on toimihenkilön irtisanoutuessa:

2 viikkoa, jos työsuhde on jatkunut vähemmän kuin 1 vuoden ja

1 kuukausi, jos työsuhde on jatkunut 1 vuoden tai kauemmin.

2. Irtisanominen on toimitettava todistettavasti.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pöytäkirjamerkintä 2:

Irtisanomisajan laiminlyömiseen sovelletaan Liiketyönantajain Keskusliiton ja Toimihenkilö- ja Virkamiesjärjestöjen Keskusliiton välillä 8.4.1968 tehdyn irtisanomissuojaa koskevan yleissopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

18 § Palkka

Toimihenkilön palkka on kuukausipalkka.

Palkka maksetaan ennakolta ilmoitettuina kiinteinä palkanmaksupäivinä. Palkan tulee olla toimihenkilön nostettavissa työpaikalla tai sen välittömässä läheisyydessä. Sovittaessa voidaan käsittää "palkka pankkiin"-järjestelmää.

Mikäli palkanmaksupäivä ei ole palkkakonttorin työpäivä tai, maksun tapahtuessa pankin välityksellä, pankin aukiolopäivä, tulee palkan olla toimihenkilön nostettavissa palkanmaksupäivää edeltävänä viimeisenä tällaisena työ- tai aukiolopäivänä.

Palkanmaksupäivän ja -tavan muuttamisesta on ilmoitettava viimeistään kuukautta ennen muutoksen toimeenpanoa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

30 § Työnseisaukset

Kaikki työtaistelutoimenpiteet, jotka kohdistuvat tähän sopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen, ovat kielletyt.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Enempää Oy Sokle Ab kuin Karjakuntakaan eivät olleet missään vaiheessa syyllistyneet työrauhavelvoitteen laiminlyömiseen tai painostamiseen. Päin vastoin yritykset olivat pyrkineet parhaansa mukaan järjestämään toimihenkilöilleen mielekästä työtä tai heidän halutessaan vuosilomaa työnteon ja palkanmaksun keskeytyksen vaihtoehdoksi. Sanotuilla perusteilla Elintarvikealan Työnantajaliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Oy Sokle Ab on omalta osaltaan vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset samoin kuin Karjakunta, joka on ollut jutussa kuultavanA, ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Kanteen oltua koko laajuudessaan käsiteltävänä esivalmistelussa on esivalmistelu saatettu loppuun ja pääkäsittely pidetty siltä osin kuin jutussa on kysymys seikoista, joita ei tultaisi selvittämään kuulemalla todistajia.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun siltä osin kuin se on esivalmistelussa tehdyn päätöksen perusteella ollut pääkäsittelyssä ja toteaa kanteessa tehtävän vaatimuksia muun ohella sillä perusteella että Oy Sokle Ab ja Karjakunta ovat keskeyttäneet palkanmaksun kanteessa tarkoitetuille toimihenkilöilleen siltä ajalta, jonka näiden työnteko on ilmoitetuin tavoin ollut keskeytyneenä. Asianosaisliittojen välisessä työehtosopimuksessa ei ole määräyksiä palkan maksamisesta sellaiselta ajalta, minkä toimihenkilön työ on ollut keskeytyneenä edellä mainitun laatuisesta syystä, vaan oikeus palkkaan tällaiselta ajalta riippuu työsopimuslain 27 §:n soveltamisesta ja muista työehtosopimuksen ja työehtosopimuslain ulkopuolella olevista seikoista. Tämän vuoksi työtuomioistuin jättää jutun tutkimatta siltä osin kuin siinä on vaadittu Oy Sokle Ab:n velvoittamista maksamaan palkat kanteessa tarkoitetuille työntekijöille palkanmaksun keskeyttämisen ajalta.

Kanteessa on kuitenkin edelleen väitetty Oy Sokle Ab:n ja Karjakunnan pyrkineen painostamaan työntekijöitään uhkaamalla keskeyttää ja keskeyttämällä työnteon ja palkanmaksun, vaikka todellista työnteon estettä ei olisikaan ollut. Sikäli kuin näin on ollut laita ovat yhtiö ja osuuskunta myös saattaneet syyllistyä työrauhavelvollisuutensa rikkomiseen ja ETL vastaavalta osalta valvontavelvollisuutensa laiminlyömiseen.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen ensinnäkin siltä osin kuin siinä on vaadittu Oy Sokle Ab:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta, toiseksi siltä osin kuin Oy Sokle Ab:tä ja Karjakuntaa on vaadittu tuomittavaksi hyvityssakkoon sillä perusteella, että ne olisivat syyllistyneet työrauhavelvollisuutensa rikkomiseen keskeyttämällä palkanmaksun niissä kanteessa tarkoitetuissa tapauksissa, joissa toimihenkilöille ei ole voitu järjestää mielekästä työtä, sekä kolmanneksi siltä osin kuin Elintarvikealan Työnantajaliittoa on vaadittu tuomittavaksi hyvityssakkoon, koska se olisi lyönyt laimin valvoa että Karjakunta ja Oy Sokle Ab noudattavat palkanmaksuvelvollisuuttaan eivätkä äsken mainituissa tapauksissa riko työrauhavelvollisuuttaan.

Siltä osin kuin kannetta ei ole jätetty tutkimatta eikä hylätty jatketaan jutun käsittelyä niin kuin työtuomioistuimen puheenjohtaja erikseen määrää. Jatkokäsittelyssä ratkaistaan myös kysymys oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Heiniö, Riski, Parkkinen, Lankinen, Suominen ja Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.