Employment court dismisses union claim for damages despite employer violating termination protection agreement rules.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labour court dismissed the unions' claim for damages after finding the employer violated the termination protection agreement's notification requirements. While the employer failed to notify the works council before reducing staff, the court ruled no damages were owed because the unions did not neglect their supervisory duties. Consequently, the unions must bear their own litigation costs as the employer acted correctly regarding supervisory obligations.
Legislator headnote
AI generatedSection 3 of the Termination Protection Agreement; Section 5 of the Termination Protection Agreement: Violation of notification obligations to the works council does not automatically trigger liability for damages if the supervising unions failed to exercise their supervisory duties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työnantaja oli satamatyönjohtajia irtisanoessaan rikkonut irtisanomissuojasopimuksen määräyksiä irtisanomisjärjestyksestä. Tästä ei kuitenkaan seurannut irtisanomissuojasopimuksen perusteella vahingonkorvausvelvollisuutta.
Työnantajaliitto ei ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.
Asianosaiset: Suomen Satamatyönjohtajien Liitto r.y. Suomen Lastauttajain Työnantajaliitto r.y.
RATKAISU
Asianosaisliittojen välillä 19.1.1970 voimaan tulleessa toistaiseksi voimassa olevassa irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
3 §
Työnantaja älköön irtisanoko yksityistä työnjohtajaa/toimihenkilöä ilman asiallista perustetta. Irtisanomisen syy on vaadittaessa ilmoitettava kirjallisesti välittömästi työnjohtajalle/toimihenkilölle. Jos työnantaja irtisanoo työnjohtajan/toimihenkilön ilman asiallista perustetta, on hän velvollinen maksamaan työnjohtajalle/ toimihenkilölle korvauksen.
Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä joiden perusteella yritysten työnjohtaja-/toimihenkilömäärä joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työnjohtajasta/toimihenkilöstä itsestään riippuvia syitä kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.
4 §
Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta, on otettava huomioon työnjohtajan/toimihenkilön ansionmenetys, työsuhteen kestoaika, työnjohtajan/toimihenkilön ikä, hänen mahdollisuutensa hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioonottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työnjohtajan/ toimihenkilön itsensä työsuhteen katkeamiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää 6 edellisen kalenterikuukauden palkkaa.
5 §
Jos kysymyksessä on taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuva työnjohtaja-/toimihenkilökunnan vähentäminen on siitä ilmoitettava yhdysmiehelle heti kun tällaisen toimenpiteen välttämättömyys on tullut työnantajan tietoon.
Milloin kysymyksessä on 1 momentissa mainittu irtisanominen, on mahdollisuuksien mukaan noudatettava sääntöä, että viimeksi irtisanotaan yrityksen toiminnalle tärkeitä ja erikoistehtäviin tarvittavia työnjohtajia/toimihenkilöitä, sotavammaisia ja saman työnantajan työssä osan työkyvystään menettäneitä ja että tämän säännön lisäksi kiinnitetään erityistä huomiota työsuhteen kestoaikaan ja työnjohtajan/toimihenkilön huoltovelvollisuuden määrään.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Suomen Satamatyönjohtajien Liitto on jutun käsittelyn aikana vielä kiinnittänyt huomiota muun ohella siihen, ettei irtisanomisia toimitettaessa ollut kiinnitetty riittävää huomiota asianomaisten työntekijäin huoltovelvollisuuteen.
Suomen Lastauttajain Työnantajaliitto on huoltovelvollisuuden osalta lausunut, että paikalliset osapuolet olivat nimenomaan sopineet, ettei huoltovelvollisuutta ollut otettava huomioon irtisanomisjärjestystä määrättäessä. Yksi irtisanotuista oli nimenomaan kieltänyt ottamasta huomioon huoltovelvollisuutta.
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluista.
Oy Kotka Stevedoring on ollut jutussa kuultavana.
Hietasen sataman työnjohtotehtävien edellä käsiteltyjen erojen ja niiden merkityksen ei ole selvitetty tulleen Suomen Lastauttajain Työnantajaliiton tietoon ennen jutun ensimmäistä pääkäsittelyä työtuomioistuimessa, eikä työtuomioistuin katso jutussa esitetyn selvityksen huomioon ottaen voivansa lukea tätä seikkaa Suomen Lastauttajain Työnantajaliiton viaksi. Näin ollen ei Suomen Lastauttajain Työnantajaliitto ole yhtiön kantaa tukiessaan laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.
Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi kanteen enemmälti hyläten vahvistaa, että Oy Kotka Stevedoring on Halttusen, Rommin, Ruotsalaisen, Auralan ja Grönholmin irtisanoessaan menetellyt vastoin irtisanomissuojasopimuksen 5 §:n 2 momenttia. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saavat asianosaiset puolin ja toisin itse kärsiä juttukulunsa.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Riski, Äimälä, Parkkinen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.
Tuomio oli yksimielinen.