Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1976-98 AI generated

Construction contract ruling: additional payment required for wall plastering exceeding 3.25 meters height.

Case Number TT:1976-98
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ruled that the employer must pay an additional rate for wall plastering exceeding 3.25 meters in height. The court interpreted the collective agreement's requirement for 'continuous work' to mean that pouring concrete does not break continuity unless a structural element like a beam or floor interrupts the wall. Consequently, the employer was ordered to pay the surcharge from 3.25 meters up to the full 7.20-meter height, while the parties bear their own litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

s. 3 of the Collective Agreement on Construction Work; The term 'continuous work' in a construction contract does not require physical interruption by structural elements, meaning additional height premiums apply to walls exceeding the threshold even if concrete is poured without breaks.

Keywords

AI generated
construction contract interpretation continuous work definition height premium payment collective agreement clause plastering surcharge rate

Cited Legislation

AI generated
s. 3 of the Collective Agreement on Construction Work
AI generated
labour_2005_115
Labor court allows union claim against employer for violating collective agreement and strike settlement terms.
labour_2002_13
Labor court rules that salary increases take effect from the agreed date, not the next pay period, and orders a fine for failure to supervise.
labour_1982_75
Labor court dismisses union strike fine because employer corrected wage calculation after court ruling.
labour_1982_82
Labor court dismisses overtime premium claim for unscheduled work during standby periods based on contract text and history.
labour_1974_56
Labor court upheld employer's duty to provide written job description and pay 70% premium during contract disputes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tuomiossa selitetty, että työnantaja oli velvollinen maksamaan laudoitustyöstä perushinnan ylittävän lisähinnan 3,25 metrin korkeudesta alkaen täyteen korkeuteen saakka.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 23.4.1974 allekirjoitettuun työehtosopimukseen liittyvässä urakkahinnoittelussa määrätään muun muassa seuraavaa:

PUUTYÖT

I. Betonilaudoitus (rapattava pinta)

Perusmuurit ja seinät

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

C. Perusmuurien ja seinien yhteiset lisähinnat ja -määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3) Seinien ja perusmuurien yhdenjaksoisesti tehtävän laudoituksen korkeuden ylittäessä 3,25 m kohoaa perushinta ylimenevältä osalta jokaiselta alkavalta 10 cm:ltä 0,12 mk/m2.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Mitra Oy rakennustoimisto on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa riidanalaisen määräyksen tulleen urakkahinnoitteluun ensi kertaa vuoden 1972 sopimuksessa. Asianosaiset ovat yhtä mieltä siitä, että Rakennustyöläisten Liiton neuvottelijat olivat esittäneet seinän perushinnan korotusta seinän korkeuden ylittäessä 3 metriä. Suomen Rakennusteollisuusliiton edustajat olivat vastaehdotuksessaan esittäneet sanotuksi korkeusrajaksi 3,25 metriä. Sittemmin oli päädytty hyväksymään työnantajapuolen ehdotuksesta määräys nykyistä vastaavassa muodossa, jonka mukaan siis seinien ja perusmuurien yhdenjaksoisesti tehtävän laudoituksen korkeuden ylittäessä 3,25 metrin korkeuden kohoaa perushinta.

Kun näissä oloissa vielä otetaan huomioon, että sanonta yhdenjaksoisesti tehtävästä laudoituksesta tuli työehtosopimukseen työnantajapuolen ehdotuksesta, työtuomioistuin katsoo riidanalaista työehtosopimusmääräystä olevan tulkittava siten, että yhdenjaksoisuutta ei katkaise pelkkä betonivalun suorittaminen silloin kun seinää ei sen kummaltakaan puolelta katkaise holvi, tasanne, parveke tai muu sen kaltainen rakenne. Näin ollen on Mitra Oy velvollinen maksamaan riidanalaisen lisähinnan. Kun tulkintakysymys kuitenkin on ollut varsin epäselvä, työtuomioistuin katsoo, ettei Suomen Rakennusteollisuusliitto ole yhtiön päinvastaista tulkintaa tukiessaan laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi tehdyn hyvityssakkovaatimuksen hyläten vahvistaa, että Mitra Oy on velvollinen maksamaan kanteessa tarkoitetun seinän laudoituksesta riidanalaisen lisähinnan 3,25 metrin korkeudesta alkaen aina laudoituksen täyteen korkeuteen 7,20 metriin saakka. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saavat asianosaiset puolin ja toisin itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Riski, Äimälä, Hyppönen ja Kaski.

Tuomio oli yksimielinen.