Sales manager dismissed without cause; personal misconduct affects compensation but not dismissal validity.

Autoliikkeen myyntipäällikön omaa toimintaa ei voitu pitää asiallisena irtisanomisperusteena mutta kylläkin irtisanomissuojasopimuksessa tarkoitettuna korvauksen suuruuteen vaikuttavana työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen antamana aiheena.

Työnantaja velvoitettu suorittamaan irtisanotulle vahingonkorvausta, mutta työnantajaliittoa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätty.

Kysymys myös siitä, kuuluiko asianomainen työnsä laadun puolesta työehtosopimuksen soveltamispiiriin.

Neuvottelujen käyminen valvontavelvollisuuden väitetyn laiminlyömisen johdosta ei ollut oikeudenkäyntiedellytys.

Asianosaiset: Autokaupan Toimihenkilöliitto r.y. Autoalan Työnantajaliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 10.5.1974 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

1 § Soveltamisala

1. Tällä työehtosopimuksella määrätään Autoalan Työnantajaliitto ry:n jäsenyritysten palveluksessa olevien niiden työntekijöiden työ- ja palkkaehdot, joiden yksinomaisena tai pääasiallisena tehtävänä on:

- autojen, maansiirtokoneiden, traktorien tai traktoriin verrattavien maatalouskoneiden kauppa sekä näihin kuuluvien varaosien myynti ja sen yhteydessä tapahtuva sopimusalaan liittyvien tarvikkeiden myynti.

- em. sopimusalaan kuuluva varaosien keskusvarastojen konttori-, myynti- ja varastointityö.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pöytäkirjamerkintä 2:

Tämä sopimus ei koske johtavassa asemassa olevia, kuten konttoripäälliköitä, myyntipäälliköitä, varaosapäälliköitä tai näihin verrattavia, jotka enimmän osan ajasta tekevät muuta kuin johdettavinaan olevien tekemää työtä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 § Keskusjärjestöjen LTK-TVK väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- Irtisanomissuojaa koskeva yleissopimus 8.4.1968

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen 2 §:ssä tarkoitetussa irtisanomissuojaa koskevassa yleissopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Irtisanomisen syy on vaadittaessa ilmoitettava kirjallisesti välittömästi työntekijälle. Jos työnantaja irtisanoo työntekijän ilman asiallista perustetta, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.

Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella 2 §:n 1 kappaleessa tarkoitetun työehtosopimuksen sovellutuspiiriin kuuluvaa yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Saarisen irtisanomiseen johtaneista syistä Autokaupan Toimihenkilöliitto on lausunut, että Saarinen oli tosin myynyt 2.7.1974 eräälle autonmyyjälle auton, jonka tiesi menevän jälleenmyyntiin, mutta tämä kauppa oli sovittu työnantajan kanssa ja Saarinen oli maksanut esitetyn lisälaskun, joten tämä ei enää voinut olla irtisanomissyynä. Toinen Saarisen alainen autonmyyjä oli 21.4.1975 myynyt toimipaikan korjaamopäällikön vaimon nimelle Austin-henkilöauton.

Kaupat osoittivat yhtiön sisällä syntyneen uuden välikäsiportaan, jossa myyntivoitot kerääntyivät työntekijöiden omiin taskuihin. Vastuullisen myyntipäällikön olisi pitänyt huolehtia siitä, että annettuja ohjeita noudatetaan. Kuitenkin Saarinen oli todennut kirjeessään yhtiön toimitusjohtajalle irtisanomisensa jälkeen, ettei hän hyväksynyt ohjetta henkilökuntamyynnistä. Samalla Saarinen oli laiminlyönyt velvollisuutensa huolehtia siitä, että alaiset olisivat selvillä yhtiön ohjeista ja määräyksistä ja noudattaisivat niitä.

Edellä esitetyn perusteella ja koska kantaja ei ollut edes väittänyt, että mainittuja myyntiohjeita ei olisi annettu työnantajan työnjohto-oikeuden rajoissa, ja kun irtisanomissuojasopimus mainitsi asiallisena perusteena irtisanomiselle työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämisen, Autoalan Työnantajaliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä aiheettomana. Kuitenkin mahdollisen korvauksen suuruutta harkittaessa tulisi Saarisen oma toiminta ottaa huomioon korvausta alentavana tekijänä. Väite valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä olisi jätettävä tutkittavaksi ottamatta, koska siitä ei ollut neuvoteltu.

Asianosaiset ovat pyytäneet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on, hyläten lakiin perustumattomana vastaajaliiton vaatimuksen kanteen jättämisestä tutkimatta sillä perusteella, ettei lakisääteisen valvontavelvollisuuden väitetyn rikkomisen johdosta olisi neuvoteltu, tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että Oy Suomen Autoteollisuus Ab on irtisanonut 19.5.1975 liikkeen palveluksessa Jyväskylän toimipaikassa 19.2.1973 alkaen myyntipäällikkönä toimineen Jorma Saarisen työsuhteen päättymään 31.5.1975. Irtisanomisen syyksi on ilmoitettu autokaupasta kirjallisesti ja suullisesti annettujen ohjeiden ja määräysten jatkuva noudattamatta jättäminen. Asianosaisten välisen erimielisyyden on todettu koskevan paitsi itse irtisanomisperustetta myös sitä, oliko irtisanottu myyntipäällikkö Saarinen sellaisessa asemassa, että hän sen perusteella jää työehtosopimuksen soveltamisalan ulkopuolelle.

Autoalan Työnantajaliitto on asian eri vaiheissa irtisanomisesta tiedon saatuaan ollut sitä mieltä, ettei työnantaja ole tapauksessa menetellyt irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti; mutta asian edellä sanotusta ilmenevän epäselvyyden huomioon ottaen työtuomioistuin katsoo, ettei liitto ole laiminlyönyt sille työehtosopimuslain mukaan kuuluvaa valvontavelvollisuuttaan.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten esitetyn hyvityssakkovaatimuksen, velvoittaa Oy Suomen Autoteollisuus Ab:n maksamaan Jorma Saariselle irtisanomissuojasopimuksen mukaisena korvauksena työsopimuksen irtisanomisesta ilman asiallista perustetta kohtuullisiksi harkitut 6 000 markkaa viiden prosentin korkoineen haasteen tiedoksiantopäivästä 16.1.1976 lukien ja korvaamaan Autokaupan Toimihenkilöliiton oikeudenkäyntikulut 900 markalla. Jutun näin päättyessä saa Autoalan Työnantajaliitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Peltola, Heiniö, Tiitola, Parkkinen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.