Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1976-8 AI generated

Labor court fines union for blocking crane dismissal but dismisses regional union's compensation claim.

Case Number TT:1976-8
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ruled that the construction union violated its duty of industrial peace by blocking a crane driver's dismissal, resulting in a fine. The regional union's claim for reimbursement of legal costs was rejected because the dispute involved statutory dismissal rights rather than the collective agreement. The court determined the union's actions were a breach of peace obligations despite the absence of specific dismissal clauses in the collective agreement.

Legislator headnote

AI generated

Sections 32 and 33 of the Construction Industry Collective Agreement; Violation of the duty of industrial peace constitutes a breach of collective agreement obligations when workers obstruct an employer's statutory right to dismiss employees, even if the collective agreement lacks specific dismissal provisions.

Keywords

AI generated
duty of industrial peace collective agreement breach employee dismissal rights union obstruction labor court fine

Cited Legislation

AI generated
Section 32 of the Construction Industry Collective Agreement
Section 33 of the Construction Industry Collective Agreement
Section 5 of the General Agreement of the Finnish Employers' Central Organisation and the Finnish Trade Unions' Central Organisation
Section 30 of the Employment Contracts Act
Section 37 of the Employment Contracts Act
Section 1 of the Employment Contracts Act
AI generated
labour_2011_61
Union fined for strike over layoffs; court found no evidence of employer pressure to justify action.
labour_1985_101
Union fined for continuing strike violating collective agreement termination rights after court order.
labour_1975_8
Labor court dismisses union's strike-related site blockade claim, ruling it violated peace obligations.
labour_1978_25
Labor court fines union for strike over employer's right to hire/fire under collective agreement.
labour_1989_70
Labor court dismisses union strike for violating work peace obligations regarding management rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työntekijät olivat panneet toimeen nosturia koskevan saarron vastalauseena nosturinkuljettajan lomautukselle.

Työstä kieltäytyminen kohdistui työtaistelutoimenpiteenä yleissopimuksen määräyksiin työnantajan oikeudesta ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta, vaikkei sopimuksessa lomauttamista erikseen mainitakaan.

Työntekijäliitto tuomittu hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta, kun taas hyvityssakkovaatimus aluejärjestöä vastaan hylätty.

Asianosaiset: Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. Rakennustyöläisten Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 23.4.1974 tehdyssä rakennusalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa yleissopimuksessa on muun muassa seuraava määräys:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 §

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiyhdistysten Keskusliiton välillä toukokuun 15 päivänä 1946 allekirjoitettua yleissopimusta.

3 §

Allekirjoittaneiden sopimuspuolten vastuu määräytyy lain mukaan.

II TYÖHÖN OTTAMINEN JA IRTISANOMINEN

4 §

1. Työntekijäin työsuhde katsotaan alkaneeksi siitä päivästä lukien, kun työnantaja on työntekijää työhön ottaessaan ilmoittanut työn alkavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus voidaan irtisanoa päättymään työnantajan puolelta viiden päivän ja työntekijän puolelta kahden päivän irtisanomisajan kuluttua.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 §

1. Jos työnantaja on ilman laillista syytä irtisanomalla tai purkamalla katkaissut työsopimuksen, työntekijällä on oikeus saada korvauksena palkka viideltä päivältä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

32 §

1. Pää- ja työpaikkaluottamusmiesten ohella valvovat kaikki tämän työehtosopimuksen allekirjoittaneiden järjestöjen luottamushenkilöt sopimuksen noudattamista.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pöytäkirjamerkintä:

Luottamushenkilöllä tässä pykälässä tarkoitetaan allekirjoittaneiden järjestöjen asiamiehiä, jäsenyhdistysten ja aluejärjestöjen nimeämiä työehtosopimusasioita hoitavia luottamushenkilöitä.

33 §

Suomen Rakennusteollisuusliiton ja Rakennustyöläisten Liiton välistä luottamusmiessopimusta noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana. (Luottamusmiessopimus on sivulla 186).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa yleissopimuksessa on muun muassa seuraava määräys:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. kohta:

Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteeseen vastatessaan Rakennustyöläisten Liitto on lausunut, että väitetyltä työtaistelutoimenpiteeltä puuttui kokonaan kohdistumisobjekti. Työehtosopimukseen ei sisältynyt lainkaan määräyksiä työntekijäin lomauttamisesta, mikä kysymys siis jäi kokonaan työsopimuslain säännösten varaan. Myöskään yleissopimus ei sisältänyt määräyksiä lomauttamisesta, vaan erottamisesta eli työsuhteen irtisanomisesta taikka sen purkamisesta. Sitä paitsi pakottavilla säännöksillä, niin kuin tässä tapauksessa työsopimuslain 30 ja 37 §:llä voitiin rajoittaa ja oli myös rajoitettu työnantajan yleissopimuksen 5 §:ään ja työsopimuslain 1 §:ään perustuvaa direktio-oikeutta. Lomautusperusteen osalta työsopimuslaki tosin oli dispositiivinen, mutta kun työehtosopimuksesta puuttuivat kokonaisuudessaan lomautusta koskevat määräykset, ei väitetty työtaistelutoimenpide ollut lainkaan kohdistunut työehtosopimukseen, minkä vuoksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Suomen Rakennusteollisuusliitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Rakennustyöläisten Pohjois-Hämeen Aluejärjestö on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että sen jälkeen kun Veikko Matikainen Ky oli 8.4.1975 ilmoittanut palveluksessaan olleelle nosturinkuljettajalle 14.4.1975 alkaen tapahtuvasta lomautuksesta, on työmaan luottamusmies ilmoittanut työnantajalle, että sanotun nosturinkuljettajan kuljettama nosturi oli saarrossa lomautuksen takia. Asiasta käydyissä neuvotteluissa on työnantajapuolelle ilmoitettu, että työntekijäin työmaakokouksessaan tekemän päätöksen perusteella ei sanottua nosturia kuljetettaisi, ja siinä tapauksessa, että sitä kuljetettaisiin, ei taakkoja sille tehtäisi eikä purettaisi. Nosturia ei ole sanottujen tapahtumien jälkeen työmaalla kuljetettu ennen sen purkamista.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Vihma, Heiniö, Airaksinen, Hyppönen, Lankinen ja Kuivanen.

Tuomio oli yksimielinen.