Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1976-79 AI generated

Labour court dismisses union claim that employer failed supervision duty regarding pipe bending pricing interpretation.

Case Number TT:1976-79
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labour court dismissed the union's request for a penalty and cost reimbursement against the employer and the employers' association. The union argued the employer failed its supervisory duty by misinterpreting the contract's pricing table for copper pipe bending. The court found the pricing interpretation was highly ambiguous, meaning the employer was not liable for the error.

Legislator headnote

AI generated

Section 2, paragraph 3 of the 1966 lump-sum pricing agreement; where a pricing provision is highly ambiguous, the employer is not liable for a supervisory duty violation resulting from an erroneous interpretation.

Keywords

AI generated
supervisory duty ambiguous contract terms lump-sum pricing employer liability penalty dismissal

Cited Legislation

AI generated
Section 2, paragraph 3 of the 1966 lump-sum pricing agreement
AI generated
labour_2015_22
Labour court dismissed union appeal against termination of employment contract due to company insolvency proceedings.
labour_2005_122
Labor court allows union claim for unpaid meal allowances based on prior identical collective agreement terms.
kko-other_2012_202
Supreme Court dismisses appeal withdrawal objection, ruling withdrawal does not automatically suspend oral hearing proceedings.
labour_2004_33
Labor court orders unions to pay fines for violating work peace duties and neglecting supervision obligations.
labour_1980_95
Labor union fined for insufficient strike prevention duties and failure to monitor collective agreement compliance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys kupariputkien käyristystä koskevan urakkahinnoittelumääräyksen tulkinnasta. Vastaajaliitto ei tapauksessa kysymyksen ollessa kovin tulkinnanvarainen ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Putkijohtotyönantajainliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä 11.5.197131.3.1972 ja 15.5.197231.3.1973 voimassa olleisiin putkijohtoalan työehtosopimuksiin liittyneessä vuoden 1966 urakkahinnoittelussa oli muun muassa seuraavat määräykset:

2 § Putkiasennus

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 3. Kupariputket

Putkien asennus

Putkien asennus

Putkien asennus, katkaisu, yhdistäminen tina- tai kovajuotoksella, irtokauluksen ja irtolaippojen yhdistäminen, irtolaippoja varten tarvittavien kaulusten teko, kork. 25 mm putkien käyristys ja tätä suurempien putkien käyristys enint. 15 astetta sekä jyrsiminen, putkipidikkeiden ja niihin verrattavien kiinnitys- ja kannatinrautojen asetus.

TAULUKKO C.

Yli mm

1 2 3 4 5 6 7 8

3 0,50 0,30 0,25 0,20

7 -- -- -- --

11 -- -- -- -- 1,20

14 -- -- -- -- 1,40

17 -- -- -- -- 1,60

22 -- -- -- -- 2,00

29 -- -- -- -- 0,75 1,50 3,00

35 0,85 0,51 0,43 0,34 1,25 2,50 5,00

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kupariputkien käyristys

Putkien käyristys alle 0,5 metrin käyristyssäteellä yli 15 astetta 29-160 mm sisähalkaisijamittaan sekä paisuntakäyrät alle 0,50 metrin käyristyssäteellä (katso piirros n:o 4).

Käyristys yli 15 astetta Hinta = taulukko C sarake 6.

S. käyrät, 2 käyrää Hinta = taulukko C sarake 7.

Sankakäyrät, 4 käyrää Hinta = taulukko C sarake 8.

Saumakäyrät. Hinta = taulukko C sarake 9.

Huomautus:

Sarjakäyrät sekä käyristykset ja paisuntakäyrät yli 0,5 metrin käyristyssäteellä (katso 1 § mom. 3 kohta 4 A tai B).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Urakkahinnoitteluun vuonna 1971 tehdyissä muutoksissa sanotaan muun ohessa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 § mom. 3

Kupariputkien käyristys.

Pienet paisuntalenkit, sisähalkaisija yli 11, 14, 17 ja 22 mm. Hinta = taulukko C sarake 8.

Paisuntalenkki edellyttää vähintään neljä käyristystä. Hinnoitellaan myös kerroksissa tuleville haarajohdoille, mikäli niihin sisältyy vähintään neljä käyristystä. Paisuntalenkiksi ei katsota palkkien ja pilarien kiertämistä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Näillä perusteilla kantajaliitto on vaatinut, että työtuomioistuin vahvistaisi sen, että Teräs Oy olisi ollut velvollinen putkijohtoalan urakkahinnoittelun 2 §:n 3 momentin nojalla suorittamaan nyt puheena olevista pienistä paisuntalenkeistä hinnoittelun taulukon C sarakkeen 8 mukaiset hinnat työhön osallistuneille työntekijöille, ja että Putkijohtotyönantajainliitto tuomittaisiin työnantajan virheellisen tulkinnan tukemisesta valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon sekä että molemmat edellä mainitut tuomittaisiin yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajaliiton oikeudenkäyntikulut tässä asiassa.

Edellä esitetyillä perusteilla vastaajaliitto on pyytänyt, että kanne kokonaisuudessaan hylätään ja kantajaliitto velvoitetaan korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut.

Teräs Oy on ollut asiassa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa, että Teräs Oy:n toimesta suoritetussa putkiurakoinnissa kanteessa mainituilla rakennustyömailla on rakennusten kupariputkista tehdyn vesijohtoverkon nousujohdosta kunkin asuinkerroksen kohdalla otettuun haarajohtoon välittömästi haaran jälkeen tehty kolme käyristystä käsittävä paisuntaa vastaanottamaan tarkoitettu lenkki, mihin sitten myöhemmässä rakennusvaiheessa on olosuhdesauman avulla liitetty vaakasuora haarajohto, johon on tehty yksi käyristys.

Sen sijaan työtuomioistuin katsoo, että vastaajaliitto ei tässä tapauksessa kysymyksen ollessa kovin tulkinnanvarainen ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan, minkä vuoksi työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä hyvityssakkoon tuomitsemista koskevan vaatimuksen sekä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta puolin ja toisin tehdyt vaatimukset.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Vihma, Äimälä, Parkkinen, Hyppönen, Lankinen ja Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.