Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1976-72 AI generated

Labor court dismissed claim for prison guard travel costs as non-business trips under collective agreement.

Case Number TT:1976-72
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court dismissed the union's claim for travel cost reimbursement regarding a prison guard's transfer from Hämeenlinna to Toijala. The court found that the trip did not qualify as a business trip under the collective agreement because it was between the official workplace and the residence, not for duties outside the workplace. Consequently, the court ruled that the employer was not liable for the costs and the claim was inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Section 3 of the Collective Agreement on Travel Costs; Section 9 of the Collective Agreement on Negotiations and Right of Action: A journey between a public servant's official workplace and their residence does not constitute a business trip requiring cost reimbursement under the collective agreement.

Keywords

AI generated
public servant travel costs business trip definition official workplace location collective agreement interpretation prison guard duties travel expense reimbursement negotiation time limit

Cited Legislation

AI generated
Section 3 of the Collective Agreement on Travel Costs
Section 9 of the Collective Agreement on Negotiations and Right of Action
AI generated
labour_1994_14
Labour Court allows travel cost reimbursement for trips between home and church when church is not the official workplace.
labour_2016_92
Labor court dismisses claim that employer violated public service agreement by offering lower-duty jobs with termination threat.
labour_2011_102
Labour Court dismisses claim that dual workplace counts as two official posts under collective agreement.
kko-precedent_2007_30
Supreme Court allows lawyer assistant travel pay when prior case connection justifies non-local assistant use.
labour_1977_11
Labour court allows strike support claim against union for violating peace obligations and central agreement rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys siitä, oliko keskus- ja lääninvankilan vartijan virkapaikka sanottu vankila vaiko toisella paikkakunnalla sijaitseva vankiasema ja oliko hänen matkojaan vankiasemalle pidettävä virkaehtosopimuksen mukaisina virkamatkoina vai eikö.

Keskusneuvotteluissa oli todettu neuvottelut aloitetuiksi pääsopimuksen edellyttämässä ajassa, eikä työtuomioistuimessa voitu enää vedota siihen, ettei neuvotteluja olisi käyty pääsopimuksen edellyttämässä ajassa.

Asianosaiset: Julkisten työalojen ammattijärjestö r.y. Valtiovarainministeriö

RATKAISU

Valtiovarainministeriön ja toiselta puolen muun ohessa Virkamiesten ja Työntekijäin Yhteisjärjestö VTY r.y:n kesken valtion virkamiesten matkakustannusten korvaamisesta 14.4.1973 tehdyssä virkaehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

1 § Yleistä

Valtion virkamiehelle suoritetaan tämän sopimuksen mukaisesti matkakustannusten korvauksena

1) virkamatkasta matkustamiskustannusten korvausta, päivärahaa, ateriakorvausta, majoittumiskorvausta ja yömatkarahaa;

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Virkamatka on matka, jonka virkamies tekee määräyksestä virkatehtävien hoitamista varten virkapaikan tai virantoimituspaikan ulkopuolelle. Virkamatkana ei sen sijaan pidetä työmatkaa tai siihen verrattavaa matkaa virkamiehen asunnolta virkapaikalle ja takaisin.

Virkapaikalla tarkoitetaan virkamiehen kiinteää toimipaikkaa, jossa hän palvelee, tai mikäli hänellä työn luonteen vuoksi ei ole kiinteää toimipaikkaa, sitä vastaavaa paikkaa.

Virantoimituspaikalla tarkoitetaan paikkaa, jonne virkamies on määrätty virkapaikalta hoitamaan virkaansa kuuluvia tai hänelle muutoin annettuja tehtäviä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Erityissäännöksiä

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

25 §

Lasku tässä sopimuksessa tarkoitetusta korvauksesta on, ellei pätevää estettä ole, annettava asianomaiselle viranomaiselle kahden kuukauden kuluessa siitä lukien kun matkustus tai toimitus suoritettiin loppuun tai, kun erityistä syytä siihen on, asianomaisen viranomaisen määräämän lyhyemmänkin ajan kuluessa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vastaavat määräykset sisältyvät 16.4.1974 tehtyyn virkaehtosopimukseen valtion virkamiesten matkakustannusten korvaamisesta.

Valtiovarainministeriön näiden virkaehtosopimusten soveltamisesta antamissa ohjeissa sanotaan muun muassa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Sopimuksen mukaan virkamatka on matka, jonka virkamies tekee määräyksestä virkapaikan ulkopuolelle virkatehtävien hoitamista varten. Virkamatka alkaa säännönmukaisesti joko virkapaikalta tai virkamiehen asunnolta ja päättyy jompaankumpaan näistä.

Virkapaikalla tarkoitetaan virkamiehen kiinteää toimipaikkaa, jossa hän palvelee, tai mikäli hänellä työn luonteen vuoksi ei ole kiinteää toimipaikkaa, sitä vastaavaa paikkaa. Jokaisella virkamiehellä on säännön mukaan virkapaikka, rakennus, jossa tai josta käsin hän hoitaa virkatehtäväänsä. Tällaisena paikkana voidaan pitää paikkaa, jossa virkamies suorittaa toimistotehtävät, josta hän hakee työmääräykset, säilyttää työssä käyttämänsä asusteet, työvälineet ja laitteet tai jokin muu mainittuja paikkoja vastaava, virkatehtävien hoidon kannalta merkityksellinen paikka. Ellei virkamiehellä työn liikkuvuuden johdosta voitaisi katsoa olevan edellä tarkoitettua paikkaa, hänen virkapaikakseen voidaan katsoa hänen asuntonsa tai muu kiinteä paikka.

Jos virkamies esittää omasta aloitteestaan että hänet siirrettäisiin uudelle virkapaikalle, tarkoitettua 30 vuorokauden ilmoitusaikaa ei näissä tapauksissa tarvita. Tällöin virkamiehen virkapaikka muuttuu välittömästi hänen saavuttuaan uudelle paikkakunnalle.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Valtion virkaehtosopimusten neuvottelumenettelystä tehdyssä pääsopimuksessa on muun muassa seuraava määräys:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § Neuvottelu- ja kanneoikeuden vanhentuminen

Jos riita koskee velvollisuutta suorittaa virkaehtosopimuksen perusteella jotakin eikä neuvotteluja ole vaadittu vuoden kuluessa siitä päivästä, jolloin suorituksen olisi pitänyt tapahtua, on oikeus siihen menetetty.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Eräissä tapauksissa aiheutti virantoimituspaikalle meneminen virkamiehen virkapaikan muuttumisen. Näin kävi esimerkiksi silloin, kun virkamies menee toiselle paikkakunnalle virkaa toimittavana hoitamaan siellä avoinna olevaa virkaa. Soveltamisohjeiden mukaan saattoi myös määräys viransijaiseksi aiheuttaa virkapaikan siirtymisen. Kuisman tapauksessa ei ollut kysymyksessä tällainenkaan tilanne.

Sanotuilla perusteilla Julkisten työalojen ammattijärjestö on vaatinut valtiovarainministeriön tuomitsemista virkaehtosopimuslain 19 §:n nojalla hyvityssakkoon virkaehtosopimuksen tieten rikkomisesta. Lisäksi kantaja on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Hämeenlinnan keskus- ja lääninvankila on velvollinen suorittamaan Kuismalle asianomaisten matkalaskujen mukaisesti matkakustannusten korvaukset laillisine korkoineen Kuisman palveluksesta Toijalan vankiasemalle. Jutun suullisessa käsittelyssä Julkisten työalojen ammattijärjestö on luopunut haastehakemuksessa esittämästään vaatimuksesta valtion työmarkkinalaitoksen tuomitsemisesta hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyönnin nojalla.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun ja toteaa, että Kuisma on 18.6.1974 tehnyt Hämeenlinnan keskus- ja lääninvankilalle esityksen matkakustannusten korvaamisesta matkoista, jotka hän tammikuusta 1974 alkaen oli tehnyt Hämeenlinnasta Toijalan vankiasemalle. Kun hakemukseen ei ole suostuttu, on Kuisma esittänyt saman vaatimuksen oikeusministeriön vankeinhoito-osastolle. Sittemmin on asiasta käyty paikallisneuvottelut 25.6.1975 Vankilavirkailijain Liiton vaadittua niiden käymistä oikeusministeriön vankeinhoito-osastolle 13.6.1975 saapuneella kirjeellä. Sen jälkeen asiasta on käyty keskusneuvottelut, jotka ovat päättyneet 22.9.1975 erimielisyyteen. Keskusneuvotteluissa on todettu neuvottelut aloitetuiksi pääsopimuksen edellyttämässä ajassa. Tähän nähden työtuomioistuin katsoo, ettei valtiovarainministeriö voi enää työtuomioistuimessa vedota siihen, ettei neuvotteluja olisi käyty siinä ajassa kuin pääsopimus edellyttää.

Sanotuilla perusteilla ja kun asian ratkaisulle ei näin ollen ole merkitystä sillä, onko Kuisman korvausvaatimus ehkä osaksi vanhentunut, työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen. Asian laatuun katsoen saa valtiovarainministeriö itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Lappalainen, Ahtola, Leiponen, Parkkinen, Hyppönen, Kaski ja Schrey.

Tuomio oli yksimielinen.