Dismissal of dismissal due to lack of clear job description, but compensation awarded for unfair termination.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court dismissed the employer's claim that the employee's dismissal was justified by valid grounds because the employee was never given a clear explanation of his organizational role or job duties. While the court found the dismissal lacked the substantive basis required by the collective agreement, it ruled that the employee's prolonged misconduct was a significant factor in determining the compensation amount. Consequently, the employer was ordered to pay compensation of 2,500 marks, but the unions were to bear their own legal costs.
Legislator headnote
AI generatedSection 3 of the Dismissal Protection Agreement; Section 4 of the Dismissal Protection Agreement: An employer cannot dismiss an employee without a valid reason, and such reasons include conduct within the employer's authority; however, if the employee was not informed of their specific duties and organizational role, the dismissal lacks a valid reason, though the employee's conduct may still significantly influence the compensation amount.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työnjohtajalle ei ollut näytetty asianmukaisesti selvennetyn yrityksen organisaatiota ja hänen työtehtäviensä sisältää niin että hänellä olisi ollut tilaisuus korjata käyttäytymistään siltä osin kuin se oli johtunut hänen virheellisestä käsityksestään työtehtäviensä sisällöstä. Tämän vuoksi ei hänen irtisanomiselleen esitetty peruste täyttänyt irtisanomissuojasopimuksen tarkoittamassa mielessä asialliselta irtisanomisperusteelta vaadittavia edellytyksiä, mutta vaikutti olennaisesti tuomittavan korvauksen määrään.
Asianosaiset: Teknisten Liitto r.y. Kenkäteollisuuden Työnantajaliitto r.y.
RATKAISU
Asianosaisliittojen kesken 22.2.1971 tehdyssä palkkasopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
1 §
Tällä sopimuksella allekirjoittaneet liitot yhtyvät Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Teknisten Toimihenkilöjärjestöjen Keskusliiton välillä helmikuun 22. päivänä 1971 tehtyyn runkosopimukseen ja huhtikuun 21. päivänä 1966 tehtyyn irtisanomissuojasopimukseen ja saattavat ne voimaan allekirjoittaneen työnantajaliiton osalta.
Tämän sopimuksen piiriin kuuluvat edellä mainitun runkosopimuksen 1 §:n tarkoittamat tekniset toimihenkilöt.
Runkosopimuksen ohella ovat voimassa alempana mainitut palkka- ym. määräykset.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Keskusliittojen välisessä irtisanomissuojaa koskevassa sopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
3 §
Työnantaja älköön irtisanoko yksityistä toimihenkilöä ilman asiallista perustetta. Irtisanomisen syy on vaadittaessa ilmoitettava kirjallisesti välittömästi toimihenkilölle. Jos työnantaja syyllistyy irtisanomiseen ilman asiallista perustetta, on hän velvollinen maksamaan toimihenkilölle korvauksen.
Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella yrityksen toimihenkilömäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia toimihenkilöistä itsestään riippuvia syitä kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.
4 §
Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon toimihenkilön ansion menetys, työsuhteen kestoaika, toimihenkilön ikä, toimihenkilön mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, toimihenkilön itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
Parkanon Jalkine Oy on ollut jutussa kuultavana.
Tutkiessaan, onko Riihiviidan käyttäytyminen ollut irtisanomissuojasopimuksen tarkoittama asiallinen irtisanomisperuste, on työtuomioistuimen mielestä kuitenkin otettava huomioon, että vaikka Riihiviidan kerrotunlainen käyttäytyminen oli jatkunut pitkään, jutussa ei ole näytetty hänelle asianmukaisesti selvennetyn yrityksen organisaatiota ja hänen työtehtäviensä sisältöä, niin että hänellä olisi ollut tilaisuus korjata käyttäytymistään siltä osin kuin se johtui hänen virheellisestä käsityksestään työtehtäviensä sisällöstä. Tämän vuoksi työtuomioistuin katsoo, ettei irtisanomiselle esitetty peruste täytä irtisanomissuojasopimuksen 3 §:n tarkoittamassa mielessä asialliselta irtisanomisperusteelta vaadittavia edellytyksiä, mutta vaikuttaa olennaisesti tuomittavan korvauksen määrään.
Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi velvoittaa Parkanon Jalkine Oy:n maksamaan Reijo Riihiviidalle irtisanomissuojasopimuksen 3 ja 4 §:n perusteella korvauksena työsopimuksen irtisanomisesta ilman asiallista perustetta 2 500 markkaa. Jutun laatuun katsoen saa Teknisten Liitto kärsiä oikeudenkäyntikulunsa itse.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Riski, Äimälä, Parkkinen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.
Tuomio oli yksimielinen.