Legislator Case Law & Legislation
TT:1976-49 AI generated

Labor court dismissed union claims against employer association for unpaid vacation pay delays.

Case Number TT:1976-49
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim for damages against the employer association and its branch organization regarding delayed vacation pay. While the employer was previously ordered to pay a compensation fine for breaching the collective agreement, the specific damages claim against the association was rejected. The court ruled that the employer's financial difficulties did not justify the delay and that the union failed to establish the necessary causal link for the damages sought.

Legislator headnote

AI generated

Työehtosopimus 24 §; 3 §; 5 §: The employer's failure to pay vacation wages on time constitutes a breach of the collective agreement, but damages claims against the employer association are inadmissible if the employer is the direct obligor and the delay is attributable to the employer's own financial situation.

Keywords

AI generated
collective agreement breach vacation pay delay employer association liability damages claim dismissal labor court decision

Cited Legislation

AI generated
Section 24 of the Construction Industry Vacation Agreement
Section 3 of the Construction Industry Vacation Agreement
Section 5 of the Construction Industry Vacation Agreement
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantaja oli jättänyt tilittämättä työntekijäin lomapalkat lomanmääräytymisvuoden eri neljänneksiltä työehtosopimuksen määrääminä aikoina. Työnantaja tuomittu hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta, mutta hyvityssakkovaatimukset työnantajaliittoa ja sen piirijärjestöä vastaan hylätty.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y ja Pirkan Rakennustoimisto Oy

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 23.4.1974 tehdyssä rakennusalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

VII Sosiaaliset määräykset

24 §

1. Työntekijälle annetaan vuosiloma vuosilomalain määräämällä tavalla.

2. Lomapalkka ja lomakorvaus lasketaan siten kuin rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevassa työehtosopimuksessa sanotaan.

3. Vuosilomaa laskettaessa otetaan huomioon työnantajan määräyksestä tehtyyn matkaan käytetty aika.

(Rakennusalan vuosilomia koskeva työehtosopimus sivulla 192).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Edellä tarkoitetussa rakennusalan työntekijäin vuosilomia koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Vuosilomapalkka ja lomakorvaus maksetaan työntekijälle Postipankin välityksellä välittömästi ennen vuosiloman alkamista siten kuin tässä sopimuksessa määrätään.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 §

Työnantaja maksaa kunkin kalenterikuukauden aikana lopputilin saaneen työntekijän lomapalkat viimeistään seuraavan kuukauden 25. päivänä ja muun työntekijän lomapalkat kultakin vuosineljännekseltä viimeistään vuosineljänneksen päättymistä seuranneen kuukauden 25. päivänä Postipankin Suomen Rakennusteollisuusliiton siirtotilille n:o 160.

Lomapalkkakortin päättämisen yhteydessä työnantajan on maksettava lomapalkat mainitulle tilille huhtikuussa viimeistään 20 päivänä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pirkan Rakennustoimisto Oy on ilmoittanut suoritusten viivästymisen aiheutuneen taloudellisista vaikeuksista.

Asianosaisliitot ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Suomen Rakennusteollisuusliiton Sisä-Suomen Piiri on ollut jutussa kuultavana ja myös vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Lappalainen, Riski, Parkkinen, Lankinen ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.