Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1976-31 AI generated

Labor union fined for strike supporting wage increase breach of collective agreement peace clause.

Case Number TT:1976-31
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ordered the Nakkilan metal workers' union to pay a compensation fine and cover the employer's legal costs. The union's trade section participated in strikes intended to support a wage increase, violating the collective agreement's peace clause. Although the union claimed it fulfilled its duty by contacting the employer after learning of the strikes, the court found insufficient evidence that the union neglected its supervisory obligations.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreement; A trade union is liable for a compensation fine if its trade section participates in strikes intended to support a wage increase, and the union fails to demonstrate it fulfilled its duty to prevent, limit, or end the strike.

Keywords

AI generated
collective agreement peace clause strike action wage increase compensation fine supervisory duty labor dispute

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreement
AI generated
labour_1980_66
Labor court orders union to pay fine for violating collective agreement peace obligations.
labour_2011_57
Labor union union fined for failing to enforce work peace during strike over collective agreement provisions.
labour_1970_17
Union liable for strike actions; union exempted due to lack of fault in supervisory duties.
labour_1980_153
Labor court dismisses strike claim where employer exceeded management authority and failed to negotiate.
labour_1970_24
Labor court fines union and branch for violating peace obligations during strike over wage demands.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työehtosopimuksen voimassa ollessa toimeenpantujen lakkojen päätarkoituksella oli ollut palkankorotusvaatimuksen tukeminen. Ammattiosasto vastasi edustajiensa osallistumisesta niihin. Se ei ollut muutenkaan ryhtynyt toimenpiteisiin niiden estämiseksi, rajoittamiseksi tai pikaisemmaksi lopettamiseksi. Osasto tuomittu hyvityssakkoon. Näyttämättä oli jäänyt, että työntekijäliitto olisi laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 25.2.1976 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Palkkaperusteet

Ohjetuntipalkat

Mom. 1. Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden työntekijäin ohjetuntipalkat ovat penneinä:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Nuoret työntekijät

Mom. 3. Alle 18-vuotiaiden työntekijöiden ohjetuntipalkkoina käytetään 4 momentissa mainittuja oppisopimusoppilaiden tuntipalkkoja siten, että ensimmäisenä työvuotena käytetään ensimmäisen oppivuoden ensimmäisen puolivuoden tuntipalkkaa ja seuraavina työvuosina toisen oppivuoden ensimmäisen puolivuoden tuntipalkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Perustuntipalkka

Mom. 8. Kullekin työntekijälle määritellään hänelle säännönmukaisesti kuuluvien töiden tai hänen hoitamiensa tehtävien vaikeuden ja vaativuuden mukaan sen palkkaryhmän puitteissa, johon hän kuuluu, perustuntipalkka, jonka suuruus on vähintään ohjetuntipalkka ja enintään 10 % tätä korkeampi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteeseen vastatessaan Metallityöväen Liitto on viitaten myös ammattiosaston seuraavassa esittämään lausunut tehneensä kaiken sen, mitä liitolta lain mukaan voitiin vaatia. Kun liitto oli saanut tiedon erimielisyyksistä, oli sen palkkasihteeri ryhtynyt toimenpiteisiin niiden selvittämiseksi neuvotteluteitse ja ollut yhteydessä työpaikalle. Hän oli edelleen määrännyt erään toimitsijan hoitamaan asiaa. Tämä toimitsija oli käynyt työpaikalla kolme kertaa, ja käyntien tuloksena oli erimielisyydet saatu sovituiksi ja työt alkamaan. Kun työrauha oli palautettu Metallityöväen Liiton toimenpiteiden ansiosta, olikin liiton katsottava täyttäneen velvollisuutensa. Metallityöväen Liitto on vaatinut siihen kohdistetun kanteen hylkäämistä kokonaisuudessaan.

Asianosaiset ja Nakkilan metallityöväen ammattiosasto ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja havaitsee, että EHO-Kone Oy:n työntekijät ovat esitettyään ennen työehtosopimuksen voimaantuloa yhtiölle kanteessa mainitun palkankorotusvaatimuksen työehtosopimuksen tultua voimaan panneet toimeen 2. ja 5.3. sekä ajalla 12.-30.3.1976 kaksi koko työpäivän ja kymmenen osan päivää kestänyttä lakkoa. Työtuomioistuin katsoo jutussa esitetyn selvityksen osoittavan, että näiden lakkojen päätarkoituksena on ollut edellä mainitun palkankorotusvaatimuksen tukeminen ja että ne niin ollen ovat muodostaneet työehtosopimuksen palkkamääräyksiin kohdistuneen työtaistelutoimenpiteen. Lakkoihin ovat osallistuneet Nakkilan metallityöväen ammattiosaston työpaikalle asettama pääluottamusmies ja eräs ammattiosaston toimikunnan jäsen, joiden toiminnasta ammattiosasto vastaa, eikä ammattiosaston ole näytetty ryhtyneen muutenkaan mihinkään toimenpiteisiin lakkojen estämiseksi, rajoittamiseksi tai pikaisemmaksi lopettamiseksi.

Metallityöväen Liiton saatua lakoista tiedon on liiton taholta oltu yhteydessä työpaikalle sekä siellä käymällä että puhelimitse. Kysymyksessä olevien lakkojen edellä mainitun todellisen syyn on täytynyt tulla myös Metallityöväen Liiton tietoon eri yhteydenottojen yhteydessä. Näistä yhteydenotoista ja niiden tuloksesta esitetyn selvityksen huomioon ottaen työtuomioistuin kuitenkin katsoo jääneen näyttämättä, että Metallityöväen Liitto olisi tämän työtaistelun yhteydessä laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi Metallityöväen Liittoa vastaan tehdyt vaatimukset hyläten tuomita Nakkilan metallityöväen ammattiosaston maksamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3 000 markkaa sekä korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 600 markalla. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saa Metallityöväen Liitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Lappalainen, Vihma, Leiponen, Hyppönen ja Kaski.

Tuomio oli yksimielinen.