Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1976-22 AI generated

Labor court dismisses strike claim when strike aims to pressure employer on wage negotiations rather than general work peace.

Case Number TT:1976-22
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the work peace claim because the strike was not intended to pressure the employer on wage negotiations. The court found the strike aimed to support a manifesto regarding central organization negotiations on economic development. Consequently, the claim failed as it did not constitute a pressure tactic against the employer.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreement; The work peace claim is inadmissible if the strike is not directed at pressuring the employer but rather supports a manifesto for central organization negotiations.

Keywords

AI generated
work peace claim strike pressure tactic employer negotiation collective agreement labor court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreement
AI generated
labour_1976_14
Labor court dismisses strike action claim as it lacked evidence of pressure on employers or unions.
labour_2010_50
Labor court orders unions to pay fines for illegal strikes and breach of peace obligations under collective agreement.
labour_1986_41
Labor court fines union and union section for violating collective agreement strike bans.
labour_1981_8
Labor court dismissed union's claim against employer for work stoppage threats, finding no evidence of coercion.
labour_1978_77
Labor union fined for strike participation violating collective agreement work peace obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että tehtaan työntekijäin työnseisauksen tarkoituksena olisi ollut painostaa työnantajapuolta suostumaan palkankorotuksiin tai että sillä olisi tarkoitettu painostaa työnantajien keskusjärjestöä taloudellisen kehityksen seuraamista koskevissa neuvotteluissa, mitä kanteessa oli väitetty. Kun työnseisaus ei siis ollut työnantajaan kohdistunut painostustoimenpide, työrauhakanne hylätty.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisten välillä voimassa olevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

IX SOPIMUKSEN VOIMASSAOLO

31 § Sopimuksen voimassaoloaika

Tämä sopimus on voimassa allekirjoituspäivästä 31. päivään tammikuuta 1976 saakka jatkuen senkin jälkeen vuoden kerrallaan, ellei sitä viimeistään kahta kuukautta ennen sen päättymistä ole kummaltakaan puolelta kirjallisesti irtisanottu.

Sen johdosta, että Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestö ja Suomen Työnantajain Keskusliitto ovat yhdessä muiden keskeisten työmarkkinajärjestöjen kanssa 19.3.1974 allekirjoittamallaan sopimuksella työmarkkinaratkaisujen ja eräiden talouspoliittisten toimenpiteiden perusteista sitoutuneet tammikuussa 1975 sanotun sopimuksen 2 §:n mukaiseen neuvottelumenettelyyn, noudatetaan edellisestä kappaleesta riippumatta tämän työehtosopimuksen osana sitä neuvottelutulosta, johon mainitut keskusliitot ovat edellä mainitussa neuvottelumenettelyssä päätyneet, siitä päivästä lukien, joka neuvotteluratkaisussa mainitaan.

Mikäli tämän pykälän edellisessä kappaleessa mainittu neuvottelumenettely ei johda yksimieliseen neuvottelutulokseen 14.2.1975 mennessä tai jokin edellisessä kappaleessa mainitun sopimuksen allekirjoittaneista keskusliitoista ei 16.2.1975 mennessä ole hyväksynyt neuvottelumenettelyssä saavutettua neuvottelutulosta, voi kumpikin osapuoli tämän pykälän ensimmäisestä kappaleesta riippumatta sanoa oman keskusliittonsa suostumuksella irti tämän työehtosopimuksen yhden kuukauden pituista irtisanomisaikaa noudattaen päättymään 31.3.1975.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että helmikuun 6 päivänä 1975 kello 13.45-16.00 välisenä aikana on pantu toimeen työnseisaus Ovako Oy:n Turussa sijaitsevassa tuotantolaitoksessa. Työnseisaukseen ovat osallistuneet tuolloin työvuorossa olleet 119 työntekijää, heidän joukossaan Turun Metallityöväen Ammattiosaston asettama pääluottamusmies, joka on myös ammattiosaston toimikunnan jäsen, varapääluottamusmies ja kolme osaston luottamusmiestä. Samanlaisia työnseisauksia on samana päivänä toimeenpantu useissa muissa kantajaliiton turkulaisissa jäsenyrityksissä, ja niihin on osallistunut yhteensä noin 5 000 työntekijää, heidän joukossaan monia ammattiosaston asettamia luottamusmiehiä.

Työnseisausten pohjaksi ilmoitettu moniste, jossa tehdyt vaatimukset ovat pääosiltaan koskeneet työehtosopimuksen voimassaolomääräyksissä tarkoitetuissa keskusjärjestöjen välillä helmikuun 14 päivään 1975 mennessä käytävissä tarkistusneuvotteluissa käsiteltäviä kysymyksiä, on ammattiosaston toimikunnan allekirjoittama, ja sitä on Ovako Oy:ssä jakanut työntekijöille pääluottamusmies. Työtuomioistuin katsoo esitetyn selvityksen osoittavan, että tapahtuneella työstä pois jäämisellä ja työntekijäin osallistumisella samanaikaisesti Turussa järjestettyyn mielenosoitustilaisuuteen, jossa vastaajaliiton palkkasihteeri on esiintynyt puhujana, on osaltaan tosiasiallisesti tarkoitettu tukea monisteessa esitetyn julistuksen sisältöä.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Vihma, Riski, Äimälä, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.