Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1976-2 AI generated

Labour court allows union claim for contract-based pay during snow delays but dismisses penalty for union's oversight failure.

Case Number TT:1976-2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labour court ruled that construction workers were entitled to a contractually agreed daily rate for time lost due to snow, rejecting the employer's claim for a lower average rate. While the court found the dispute over 'unsuitable weather' interpretation ambiguous, it held the employer union did not neglect its supervisory duties by adopting a different stance. Consequently, the claim for the specific contract rate was allowed, but the request for a penalty against the employer union was dismissed.

Legislator headnote

AI generated

Construction Act; Collective Agreement: Where a collective agreement stipulates a specific daily rate for weather-related delays, the employer is not liable for a penalty if the union adopts a different interpretation, provided the dispute remains ambiguous.

Keywords

AI generated
collective agreement interpretation weather-related work stoppage employer supervisory duty daily rate entitlement union penalty dismissal construction labour dispute ambiguous contract clause

Cited Legislation

AI generated
Construction Act
Collective Agreement Article 16 Section 3
Collective Agreement Article 17 Section 1
AI generated
labour_1971_43
Labor court allows waiting pay for short shifts starting late or ending early under collective agreement.
labour_1976_81
Labor court dismissed union strike and allowed employer strike regarding work schedule changes and negotiation duties.
labour_2006_26
Labor court rules employer violated collective agreement and union breached supervision duty.
labour_2015_114
Labor court dismissed overtime claim for Saturday shift as temporary schedule change under collective agreement.
labour_1980_112
Labor court orders employers to pay damages for collective agreement breaches regarding wage error corrections during strikes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko laudoitustyökunta oikeutettu saamaan ammatinmukaisen tuntipalkan vaiko urakan keskiansion mukaisen palkan työpaikalle sataneen lumen aiheuttamalta odotusajalta?

Asia katsottu niin tulkinnanvaraiseksi, ettei työnantajaliitto ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä ajan 16.6.197331.3.1974 voimassa olleessa rakennusalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

V TYÖPAIKKOJA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

14 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Tässä sopimuksessa tarkoitetaan ammatinmukaisella tuntipalkalla perustuntipalkkaa asianomaiselle työntekijälle mahdollisesti maksettuine ammattitaitolisineen. Urakkatyöntekijälle lasketaan ammatinmukaiseen tuntipalkkaan kuitenkin aina ammattitaitolisä 15 %:n suuruisena.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I PERUSTUNTIPALKASTA LASKETAAN SEURAAVAT LISÄT:

II AMMATINMUKAISESTA TUNTIPALKASTA LASKETAAN SEURAAVAT LISÄT:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10. Valmiustyöstä, joka tehdään työmaan yleisestä työajasta poiketen, maksetaan 25 §:n suuruinen korotus.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

16 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. Jos urakkatyötä suorittava työntekijä joutuu odottamaan työaineita tai muuten hänestä itsestään riippumattomista syistä olemaan työtä vailla, on hänelle sinä aikana järjestettävä muuta hänen ammattiaan vastaavaa urakka- tai tuntityötä ja maksetaan hänelle siitä hänen omassa ammatissaan hänen urakka-ansiotaan vastaava palkka, joka maksetaan myöskin urakan yhteydessä ja aikana tehdystä tuntityöstä. Siinäkin tapauksessa, jos muuta työtä ei voida järjestää maksetaan odotusajalta urakassa saadun keskiansion mukainen palkka. Jos työnseisaus kestää enemmän kuin 3 päivää voidaan työsopimus jommankumman vaatimuksesta purkaa. Täksi 3 päivän alaksi on järjestettävä muuta työtä tai maksettava odotusajan palkka.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

17 §

1. Mikäli työntekijä on saapunut työpaikalle, mutta ei voi sopimattoman sään johdosta aloittaa työtään, korvataan odotusaika ammatinmukaisella tuntipalkalla, mikäli työnantaja on nimenomaan ilmoittanut, että työntekijän on jäätävä työpaikalle.

2. Kun työnjohdon toimesta on todettu, ettei työtä voida jatkaa, maksetaan sateen, pakkasen tal muun luonnonesteen aiheuttamasta keskeytyksestä työnteossa odotusajan palkkaa työpäivän tai työvuoron loppuun korkeintaan kuitenkin kahdelta tunnilta ammatinmukainen tuntipalkka, mutta ei muuta odotusajan palkkaa.

3. Turhien työmatkojen välttämiseksi tarpeen vaatiessa määritetään talvisin rakennustyövaihe ja työmaan muut olosuhteet huomioon ottaen työmaakohtaisesti pakkasraja ja mahdollisesti muut sääolosuhteet, joiden vallitessa ei työpaikalle ole tarpeen saapua.

4. Sateen, pakkasen tai muun luonnonvoiman esim. myrskyn turmelema työntekijän työ korjataan työantajan määräyksestä ja kustannuksella.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asiassa liittotasolla 7.6.1974 käydyssä neuvottelussa olivat molemmat osapuolet pysyneet kerrotuissa kannanotoissaan. Rakennustyöläisten Liiton edustajat olivat lisäksi katsoneet, että Suomen Rakennusteollisuusliitto oli laiminlyönyt työehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa antaessaan jäsenyrityksilleen selvästi työehtosopimuksen vastaiset soveltamisohjeet. Myöhemmin oli selvinnyt, että työnantaja oli maksanut raudoitustyökunnalle odotustunneilta keskituntiansion. Laudoitustyökunnan kirvesmiehille keskituntiansio sen sijaan oli edelleen maksamatta.

Sanotuilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että mainituilla laudoitustyökunnan jäsenillä on oikeus työehtosopimuksen 16 §:n 3 kohdan mukaiseen urakka-ansiota vastaavaan palkkaan 17.1. ja 21.1.1974 olleelta odotusajalta. Lisäksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut Suomen Rakennusteollisuusliiton tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Laatubetoni Oy ja Rakennustuote Oy ovat olleet jutussa kuultavina.

Työtuomioistuimelle ei ole esitetty selvitystä siitä, mitä sanonnalla "sopimaton sää" on työehtosopimuksen 17 §:n 1 kohtaa ja aikaisempia vastaavia määräyksiä laadittaessa tarkoitettu. Vastaajaliiton esittämällä selvityksellä eräistä kantajaliiton tekemistä, hyväksymättä jääneistä 17 §:n muutosehdotuksista, joista määräys ennen työvuoron alkua sataneesta lumesta oli esitetty lisäyksenä 17 §:n 2 kohtaan, ei työtuomioistuimen mielestä ole merkitystä tämän jutun ratkaisulle. Sama koskee kummankin asianosaisen esittämää selvitystä noudatetusta palkanmaksukäytännöstä, eikä 17 §:n 1 kohdan tulkitsemisesta kanteessa vaaditulla tavalla työtuomioistuimen mielestä liioin seuraa, että saman pykälän 4 kohtaa olisi tulkittava niin kuin vastineessa on sanottu.

Näin ollen joudutaan tulkintariita ratkaisemaan yksinomaan työehtosopimuksen sanamuodon perusteella. Työehtosopimuksen 17 §:n kohdan sanonta "sopimaton sää" on työtuomioistuimen mielestä ymmärrettävissä paremmin kanteessa kuin vastineessa vaaditulla tavalla. Pykälän marginaaliotsikko "Sääolosuhteet" ei estä sitä, että jonkin pykälässä olevan määräyksen soveltamisalaan kuuluvat vain tietynlaiset eivätkä kaikki sääolosuhteet. Siten ei riidanalaisiin tapauksiin työtuomioistuimen mielestä voida soveltaa työehtosopimuksen 17 §:n 1 kohtaa. Toisaalta työtuomioistuin katsoo asian olleen siinä määrin tulkinnanvarainen, ettei Suomen Rakennusteollisuusliitto toisenlaisen kannan omaksuessaan ole laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten Suomen Rakennusteollisuusliittoa vastaan esitetyn hyvityssakkovaatimuksen, kanteessa tehdyn vahvistusvaatimuksen hyväksyen selittää, että kanteessa tarkoitetun laudoitustyökunnan jäsenillä on oikeus työehtosopimuksen 16 §:n 3 kohdan mukaiseen urakka-ansiota vastaavaan palkkaan heillä 17.1. ja 21.1.1974 olleelta odotusajalta. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saa Rakennustyöläisten Liitto itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Peltola, Riski, Äimälä, Mickwitz, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.