Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1976-1 AI generated

Labor court dismisses union fines for strike actions aimed at reinstating a fired employee under collective agreement.

Case Number TT:1976-1
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the Finnish Construction Industry Federation's claim for fines against the Building Workers' Union and its local branch. The court found that the union's strike was a legitimate pressure tactic to reinstate a specific employee and that the union leadership failed to enforce the collective agreement's peacekeeping duties. Consequently, the court ordered the local branch to pay a fine and cover the Federation's legal costs, while the Federation bore its own expenses.

Legislator headnote

AI generated

Section 8, 9 and 10 of the Collective Agreement Act; The court held that a union's strike action to reinstate a fired employee constitutes a breach of the peacekeeping obligation only if the union fails to take necessary steps to end the strike despite the employer's partial incompetence.

Keywords

AI generated
collective agreement breach union strike action peacekeeping obligation reinstatement pressure union fine liability labor dispute resolution employer incompetence

Cited Legislation

AI generated
Section 8 of the Collective Agreement Act
Section 9 of the Collective Agreement Act
Section 10 of the Collective Agreement Act
AI generated
kko-precedent_1992_26
Union member acting on union's strike notice is protected from dismissal despite belonging to another union.
labour_2012_97
Local labour court dismisses union's appeal, upholding fines for striking over termination.
labour_1970_37
Union fined for failing to take effective measures to end strike after local efforts failed.
labour_1986_134
Labor court dismisses union's strike claim for violating collective agreement terms regarding supplementary wage agreements.
labour_2010_8
Union fined for continuing illegal strike support violating peace obligation after prior rulings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Elementtitehtaan työntekijäin lakon tarkoituksena oli työnantajan painostaminen peruuttamaan erään työntekijän työsuhteen purkaminen. Työmaan pääluottamusmies, joka samalla oli ammattiosaston puheenjohtaja, osallistui työtaisteluun, eikä osasto muutenkaan ollut pyrkinyt työtaistelun lopettamiseen.

Ottaen huomioon myös työnantajapuolen osittain taitamattoman menettelyn oli näyttämättä jäänyt, etteivät työntekijäliitto ja aluejärjestö olisi ryhtyneet niiltä vaadittaviin toimenpiteisiin työrauhan turvaamisessa.

Asianosaiset: Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. Rakennustyöläisten Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä voimassa olevassa betoniteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

2 §. Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:

Yleissopimus 15.5.1946

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

20 §. Sopimuksen sitovuus ja työrauhavelvoite

1. Tämä työehtosopimus sitoo allekirjoittaneita liittoja ja niiden alayhdistyksiä sekä työnantajia ja työntekijöitä, jotka ovat tai sopimuksen voimassaoloaikana ovat olleet näiden yhdistysten jäseniä.

2. Työehtosopimukseen sidotut ovat velvolliset välttämään kaikkia työtaistelutoimenpiteitä, jotka kohdistuvat tähän työehtosopimukseen kokonaisuudessaan tai johonkin sen yksityiseen määräykseen.

Tähän työehtosopimukseen sidotut yhdistykset ovat lisäksi velvolliset huolehtimaan siitä, että niiden alaisina olevat yhdistykset, työnantajat ja työntekijät joita sopimus koskee, välttävät työtaistelutoimenpiteitä eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

22 §. Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

1. Jos työnantajan ja työntekijän välillä ilmaantuu erimielisyyttä sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa on työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajain ja työntekijäin kesken.

2. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, jompikumpi osapuoli voi alistaa sen asianomaisten liittojen ratkaistavaksi. Tällöin on, elleivät liitot pidä sitä tarpeettomana, työpaikalla laadittava asiasta muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on selostettu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta yksityiskohtaisine perusteluineen. Muistion allekirjoittavat molemmat osapuolet ja on siitä annettava kappale kummallekin allekirjoittajalle.

3. Liittojen välisistä neuvotteluista on voimassa, mitä STK:n ja SAK:n välillä tehdyssä yleissopimuksessa on määrätty. Erimielisyys, jota ei liittojen välisissä neuvotteluissa ole voitu selvittää, voidaan saattaa työtuomioistuimen käsiteltäväksi siinä järjestyksessä kun laissa on säädetty.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa yleissopimuksessa on muun muassa seuraava määräys:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. kohta:

Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Suomen Rakennusteollisuusliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että sen jäsenyrityksen Kivikartio Oy:n elementtitehtaalla Turussa olivat työntekijät ryhtyneet lakkoon 8.12.1975. Lakko jatkui edelleen, ja sen tarkoituksena oli painostaa työnantaja ottamaan takaisin työhön eräs työntekijä, jonka työsuhteen työnantaja oli purkanut työstä poissa olon vuoksi. Työtaistelu kohdistui yleissopimuksen edelle jäljennettyihin määräyksiin. Esitetyistä vaatimuksista huolimatta eivät Rakennustyöläisten Liitto, Rakennustyöläisten Turun aluejärjestö r.y. eikä Rakennustyöläisten Liitto r.y:n osasto n:o 16 r.y. olleet ryhtyneet sellaisiin toimenpiteisiin, että työtaistelu olisi lakannut. Sanotuilla perusteilla Suomen Rakennusteollisuusliitto on vaatinut sanottujen yhdistysten tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Rakennustyöläisten Turun aluejärjestö ja Rakennustyöläisten Liitto r.y:n osasto n:o 16 ovat olleet jutussa kuultavina.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että kanteessa tarkoitetut Kivikartio Oy:n elementtitehtaan työntekijät ovat 8.12.1975 aloittaneet lakon painostaakseen yhtiötä peruuttamaan erään työntekijän työsuhteen purkamisen. Työtaisteluun, joka vielä jatkuu, on osallistunut Rakennustyöläisten Liitto r.y:n osasto n:o 16:n asettama työmaan pääluottamusmies, joka on samalla sanotun ammattiosaston puheenjohtaja. Osasto ei muutenkaan ole pyrkinyt saamaan työntekijöitä lopettamaan työtaisteluaan. Rakennustyöläisten Liitto ja Rakennustyöläisten Turun aluejärjestö ovat pyrkineet saamaan ammattiosaston täyttämään velvollisuutensa työrauhan turvaamisessa ja työntekijät lopettamaan työtaistelunsa siinä kuitenkaan onnistumatta. Ottaen huomioon myös työnantajapuolen osittain taitamattoman menettelyn työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, etteivät liitto ja aluejärjestö olisi ryhtyneet niiltä vaadittaviin toimenpiteisiin työrauhan turvaamisessa.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, Rakennustyöläisten Liittoa ja Rakennustyöläisten Turun aluejärjestöä vastaan tehdyt vaatimukset hyläten, työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Rakennustyöläisten Liitto r.y:n osasto n:o 16:n maksamaan Suomen Rakennusteollisuusliitolle hyvityssakkoa työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3 000 markkaa ja korvaamaan Suomen Rakennusteollisuusliiton oikeudenkäyntikulut 700 markalla. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saa Rakennustyöläisten Liitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Lappalainen, Vihma, Riski, Äimälä, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.