Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1975-94 AI generated

Labor court dismissed strike claims due to lack of evidence proving employer coercion and insufficient investigation into pressure tactics.

Case Number TT:1975-94
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim regarding a plant-wide strike while partially allowing penalties against specific unions for violating work peace obligations. The employer argued the strike was an illegal retaliation for a job transfer, but the court found insufficient evidence that the entire plant strike was driven by pressure tactics. Consequently, the court ordered fines against the local union and national federation for breaching their duties while rejecting the broader strike claim.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the General Agreement; Section 30 of the Collective Agreement: Where a strike lacks sufficient evidence of being a coercive measure against the employer, the claim for damages based on work peace violations is dismissed, but specific unions remain liable for fines for failing to enforce work peace obligations.

Keywords

AI generated
work peace obligation strike coercion collective agreement breach employer pressure union liability labor dispute fines and penalties

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the General Agreement
Section 30 of the Collective Agreement
Section 8 of the Work Peace Act
Section 9 of the Work Peace Act
Section 10 of the Work Peace Act
AI generated
labour_2007_51
Union liability for strike actions targeting collective agreement terms established under Finnish labor law.
labour_1979_123
Labor union fined for failing to prevent strike actions despite knowing them.
labour_2018_41
Labor court dismissed strike threat claim due to lack of evidence while fining unions for unauthorized strikes.
labour_1982_4
Union fined for failing to stop union representatives participating in strikes over wage terms.
labour_2004_71
Labor court dismisses union strike claims as they targeted employer's statutory management and scheduling rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Levytyöosaston työntekijäin työnseisauksien tarkoituksena oli ollut saada työnantaja peruuttamaan eräälle työntekijälle antamansa varoitus ja myöhemmin saada työnantaja siirtämään urakkahinnoittelija toisiin tehtäviin. Työnseisaukset olivat siten kohdistuneet yleissopimuksen määräyksiin työnjohtamisesta.

Riittävää selvitystä puuttui siitä, että koko konepajan työnseisauksilla olisi pyritty työnantajan painostamiseen.

Ammattiosasto ja työntekijäliitto tuomittu hyvityssakkoihin, edellinen työ rauhavelvollisuuden rikkomisesta ja jälkimmäinen valvontavelvollisuuden laimin- lyömisestä.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen kesken 8.4.1974 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 § Keskusjärjestöjen väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan keskusjärjestöjen välillä solmittuja sopimuksia:

Yleissopimus 15.5.1946

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § Suorituspalkka

Mom. 2. Sellaisesta urakasta, jota varten ei ole kiinteää työhinnoittelua, sovitaan työnantajan ja sen työntekijän tai niiden työntekijöiden välillä, joille urakkaa tarjotaan, mikäli mahdollista jo ennen työn alkamista yksikkö- eli urakka hinta.

Työntekijällä on tällöin oikeus saada välttämättömiä tietoja yksikköhinnan ja ansion laskemisen perusteista.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

30 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijäin välillä ilmaantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajan ja työntekijäin kesken. Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuluessa siitä, kun neuvotteluesitys on tehty. Neuvottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä välttäen. Asian johdosta ei saa ryhtyä työnseisaukseen eikä muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen 2 §:ssä tarkoitetussa yleissopimuksessa on muun ohessa seuraava määräys:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. kohta:

Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä ja määrätä työn johtamisesta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kun siis ammattiosasto ei ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin työnseisausten lopettamiseksi taikka tuomitsemiseksi, kun ammattiosasto vastasi myös edustajiensa edellä kuvatusta menettelystä ja kun Metallityöväen Liitto oli laiminlyönyt sille kuuluvat velvollisuudet, Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosaston ja Metallityöväen Liiton tuomitsemista työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla hyvityssakkoon lain ja työehtosopimuksen mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja laiminlyönnistä.

Kun yhtiö oli hyvin tietoinen Pesosen jatkuvista käyttäytymisrikkeistä, olisi Pesonen tullut heti siirtää muihin tehtäviin. Kun työnseisauksissa siis oli kysymys työntekijäin työsopimuksesta johtuvasta legaalisesta työstäpidättäytymisoikeudesta ja kun työstä pidättäytymisen aihe oli luettavissa täydellisesti työnantajan omaan vastuupiiriin kuuluviin kysymyksiin, ei kanteessa esitetyille vaatimuksille ollut minkäänlaista oikeudellista perustetta. Näillä perusteilla Metallityöväen Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Kolmena päivänä toimeenpannuilla lähes koko konepajan käsittäneillä työnseisauksilla on eräiden tietojen mukaan ollut yhteyttä edellä kuvattuihin levytyöosaston tapahtumiin. Riittävää selvitystä ei työtuomioistuimelle kuitenkaan ole esitetty siitä, että näillä työnseisauksilla olisi pyritty työnantajapuolen painostamiseen kanteessa kerrotussa asiassa.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten kanteen siltä osin kuin siinä on esitetty vaatimuksia koko konepajan työnseisausten perusteella, työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Savonlinnan Metallityöväen Ammattiosaston maksamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkona työrauhavelvollisuuden rikkomisesta 3 000 markkaa sekä Metallityöväen Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 2 000 markkaa sekä yhdistykset yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 8 000 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Lappalainen, Heiniö, Äimälä, Lankinen ja Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.