Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1975-80 AI generated

Labor court orders employer to pay employee wages based on collective agreement job classification despite contract title.

Case Number TT:1975-80
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ordered the Road, Water, and Air Administration to pay Marjut Turpeinen wages according to the collective agreement's pay scale rather than her job title. The union argued that her actual duties, primarily post sorting and delivery, fell under the office assistant classification, while the employer contended her role as a messenger justified a lower rate. The court ruled that the collective agreement's job descriptions and the employee's actual work performed dictated the correct pay scale, overriding the specific job title in the employment contract.

Legislator headnote

AI generated

Section 1 of the Collective Agreement; Section 14 of the Pay Scale Attachment: When an employee's actual duties align with a higher classification in a collective agreement, the employer must pay according to that classification regardless of the job title in the individual employment contract.

Keywords

AI generated
collective agreement application job classification duties wage scale attachment employment contract title labor court jurisdiction actual work performed pay scale determination

Cited Legislation

AI generated
Section 1 of the Collective Agreement
Section 14 of the Pay Scale Attachment
AI generated
labour_1983_62
Labor court dismisses wage supplement claim as facts regarding job duties and prior agreements remain unresolved.
labour_1983_37
Labor court dismisses wage group assignment ruling due to insufficient evidence on primary job duties.
labour_2024_55
Labor court orders fines for collective agreement breaches but dismisses claim regarding unpaid personal pay share.
labour_2008_8
Labour Court refers application to district court regarding collective agreement scope and employee duties.
labour_1981_110
Labor court dismisses claim that apprentice worker was underpaid despite performing skilled tasks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tuomiossa katsottu, että työntekijä kuului tehtäviensä perusteella työehtosopimuksen soveltamispiiriin, joten hänelle oli maksettava palkka sen palkkahinnoitteluliitteen mukaan.

Kysymys myös todistelumenettelyn merkityksestä asian ratkaisemiselle.

Asianosaiset: Tie-, vesi- ja ilmailuhallinnon henkilökuntaliitto r.y Tie- ja vesirakennushallitus

RATKAISU

Asianosaisten kesken 14.4.1973 tehdyssä piirihallinnon toimihenkilöitä koskevassa työehtosopimuksessa ja sen palkkahinnoitteluliitteessä on muun muassa seuraavat määräykset:

I. YLEISET MÄÄRÄYKSET

1 § Työehtosopimuksen soveltamisala

Tämän työehtosopimuksen määräyksiä sovelletaan kaikissa tieja vesirakennuslaitoksen töissä yksityisoikeudellisessa työtai oppisopimussuhteessa oleviin toimisto- ja laboratoriotehtävissä työskenteleviin toimihenkilöihin lukuunottamatta tieja vesirakennushallituksessa palvelevia toimihenkilöitä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III PALKAT

14 § Palkkaus

Toimihenkilöiden palkat määräytyvät tähän sopimukseen erikseen liitettävän palkkahinnoitteluliitteen perusteella.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PALKKAHINNOITTELULIITE

Toimisto- ja laboratoriohenkilökunta

Toimihenkilöiden kuukausipalkat ovat seuraavat:

Palkkaryhmä Luokitus- Paikkakuntaluokka ryhmä I II III K/l Harjoittelijat - 794 780 763 K/2 Toimistotyöt 2-3 924 901 877 K/3 Toimistotyöt 4-7 1017 997 970 K/4 Toimistotyöt 8-16 1108 1068 1033 K/5 Vaativat toimistotyöt 17-21 1200 1154 1114 K/6 Vaativat toimistotyöt 22-23 1291 1245 1201 K/7 Hankkijat 1470 1430 1390

1. Piirtäjillä on harjoitteluaika yksi vuosi, laboranteilla kaksi vuotta ja muilla puoli vuotta.

Allaolevat tehtäväkuvaukset kuvaavat palkkaryhmän tehtävätason keskimääräisesti. Tarkan tehtäväkuvauksen puuttuessa tulee oheisia kuvauksia käyttää viitteenä toimihenkilöitä palkkaryhmiin sijoitettaessa.

2. Toimistoapulainen

Postitus. Postin jakelu. Monistus. Kopiointi. Osoitekortistojen ja vastaavien pitäminen. Puhelinkeskuksen lomittaminen. Arkistointi. Pienehköjen konekirjoitustöiden suorittaminen. Konttoritarvikkeiden ja lomakkeiden jakaminen.

3. Kopiokoneenkäyttäjä

Kopioitten ottaminen, leikkaaminen ja taittaminen. Paperin menekin seuraaminen. Asiakirjojen sitominen. Piirustusten, karttojen ym. vastaavan kopiointiaineiston arkistointi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Tie-, vesi- ja ilmailuhallinnon henkilökuntaliitto on työtuomioistuimessa lausunut, että Mikkelin tie- ja vesirakennuspiirin piirikonttori ja Marjut Turpeinen -niminen henkilö olivat 23.7.1973 tehneet työsopimuksen, jonka mukaan Turpeisen tehtävät olivat lähetin tehtävät ja maksettava palkka 300 markkaa kuukaudessa. Piirikonttorissa oli työnluokitustyöryhmä tehnyt selvityksen, jonka mukaan Turpeisen tehtävät olivat sanotusta päivästä alkaen olleet seuraavat:

-Postinkuljetusta postitoimipaikasta 3 kertaa päivässä ja työpäivän päättyessä neljäs kerta 45 min.

-Postinkuljetus kunnossapitotoimistoon ja toisella kertaa myös tiemestaripiiriin 30 min.

-Postin lajittelua ja jakelua 4 t 30 min.

-Postitusta 30 min.

-Viikottain pankissa ja laskentakeskuksessa käyntejä ja ajoittain konekirjoitustöiden vertailua ja osoitteiden kirjoittamista 1 t

Yhteensä 7 t 15 min.

Tehtäväkuvaus osoitti, että Turpeinen oli suurimman osan päivittäisestä työajastaan käyttänyt luokitusryhmään 2 kuuluvien tehtävien suorittamiseen. Näin ollen häneen olisi tullut soveltaa asianosaisten välisen työehtosopimuksen palkkausta koskevia määräyksiä, eikä työsopimuksen ehdolla lähetin tehtävistä ollut merkitystä. Erimielisyyskysymyksestä ei kuitenkaan ollut asianosaisten kesken käydyissä neuvotteluissa päästy sopimukseen. Tämän vuoksi Tie-, vesi ja ilmailuhallinnon henkilökuntaliitto on vaatinut tie- ja vesirakennushallituksen velvoittamista suorittamaan Marjut Turpeiselle työehtosopimuksen mukaisesti palkkaa ajalta 23.7.1973-31.1.1974 palkkaryhmän K/1 Harjoittelijat II paikkakuntaluokan mukaisesti sekä ajalta 1.2.-31.3.1974 palkkaryhmän K/2 Toimistotyöt II paikkakuntaluokan mukaisesti.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa, että Marjut Turpeinen on otettu Mikkelin tie- ja vesirakennuspiirin palvelukseen lähetiksi. Lähetti-työnimikkeellä toimiessaan Turpeinen on suorittanut sellaisia tehtäviä, jotka osapuolten välisessä työnluokitusryhmässä on 7.8.1974 yksimielisesti ja tietoisina työehtosopimuksen palkkahinnoitteluliitteessä käytetyistä tehtäväkuvauksista jaoteltu niin kuin kanteesta selviää. Suurin osa Turpeisen päivittäisestä työajasta on selvityksen mukaan käsittänyt postin lajittelua ja jakelua sekä postitusta, kun palkkahinnoitteluliitteen tehtäväkuvausten mukaan toimistoapulaisen tehtäviin kuuluvat muun ohella postitus ja postin jakelu.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi vahvistaa, että tie- ja vesirakennushallitus on velvollinen suorittamaan Turpeiselle palkan ajalta 23.7.1973-31.1.1971 palkkaryhmän K/1 mukaan ja ajalta 1.2.-31.3.197-1 palkkaryhmän K/2 mukaan. Jutun laatuun katsoen saa Tie-, vesi- ja ilmailuhallinnon henkilökuntaliitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Lappalainen, Leiponen, Äimälä, Parkkinen, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.