Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1975-79 AI generated

Labor court allows union claim for 25% surcharge on pipe installation in muddy conditions per collective agreement.

Case Number TT:1975-79
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled that the employer must pay a 25% surcharge for pipe installations in muddy, water-filled trenches as stipulated in the collective agreement. While the court dismissed claims for penalty fines against both the employer and the employers' association, it confirmed the union's right to the additional unit price. The decision rests on the employer's failure to notify the association of the specific working conditions before starting the work.

Legislator headnote

AI generated

Section 11 of the Collective Agreement on Construction Workers; Section 1, Paragraph 2, Point 8 of the Pipe Industry Collective Agreement: The employer is obligated to pay a surcharge for work in muddy or water-filled trenches if the employer fails to notify the employers' association of these conditions prior to commencing the work.

Keywords

AI generated
collective agreement muddy trench conditions unit price surcharge employer notification duty labor dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
Section 11 of the Collective Agreement on Construction Workers
Section 1, Paragraph 2, Point 8 of the Pipe Industry Collective Agreement
Section 7 of the Collective Agreement Act
Section 8 of the Collective Agreement Act
Section 9 of the Collective Agreement Act
AI generated
labour_2012_16
Labor court dismissed appeal for exemption from work roster creation due to insufficient evidence of extreme difficulty.
labour_2014_107
Labour Court dismissed PALTA's appeal against Veturimiesten Liitto's decision regarding collective bargaining agreement interpretation.
labour_2014_19
Labour Court dismissed union's appeal against employer's decision to terminate employee for gross misconduct.
labour_2012_141
Labor court dismisses dismissal claim due to lack of serious misconduct but awards damages and fines.
labour_1992_15
Labor court finds employer liable for terminating fixed-term contracts as permanent without following collective agreement procedures.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tuomiossa selitetty työntekijöillä olleen kanteessa tarkoitetussa yksityistapauksessa oikeus saada putkien asennuksesta ns. liejuisen kaivannon lisää. - Asianosaiset olleet eri mieltä siitä, miten työolosuhteita koskeva työntekijäin ilmoittamisvelvollisuus oli täytettävä samoin kuin työn tosiasiallisista suoritusolosuhteista.

Työnantaja ei ollut lisän maksamisesta kieltäytyessään rikkonut tietensä työ ehtosopimusta eikä työnantajaliitto laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Putkijohtotyönantajain liitto r.y. ja Pohjanmaan Vesijohtoliike Oy

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 15.5.1972 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

III TYÖPALKKOJA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

11 § Urakkapalkat

1. Tähän sopimukseen liittyvät urakkahinnoittelut on kerrottava seuraavilla urakkakertoimilla:

Paikkakuntaluokka I 5,04 mk/y

Paikkakuntaluokka II 4,84 mk/y

Paikkakuntaluokka III 4,62 mk/y

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimukseen liittyvässä putkialan pysyvässä urakkahinnoittelussa määrätään siihen vuonna 1971 tehdyn lisäyksen mukaan muun muassa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1 § YHTEISET MÄÄRÄYKSET

Momentti 1.

Kohta 1.

Tämä kirja on työehtosopimuksen liite, ja määrittää ne perusteet, joiden mukaisesti suoritettu työ mitataan ja muunnetaan yksiköiksi. Urakkahinta saadaan kertomalla mitattujen yksikköarvojen summa urakkakertoimella. Urakkakerroin joka on sama kuin yhden yksikön hinta, on ilmoitettu voimassaolevan työehto sopimuksen urakkatyöpykälässä. Urakanmittaus ja urakkalaskenta suoritetaan työehtosopimuksessa olevia määräyksiä noudattaen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Momentti 2.

PUTKIASENNUSTA, PUTKIJOHTOJA SEKÄ ASENNUSLAITTEITA KOSKEVAT YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kohta 8.

TUKILAUDOITETUT JA LIEJUISET KANAVAT

Kun johdot asennetaan kanaviin, joiden seinät on tuettu laudoituksella tai liejuiseen kaivantoon, jossa työtä vaikeuttaa vesi ja liejuinen maapohja, kerrotaan vastaavien putkilaatujen yksikköarvot 1,25:llä.

Lisäys koskee ainoastaan sitä osaa putkijohdoista, mikä sijaitsee yllämainittujen kanavien ja kaivantojen osissa. Kyseisten olosuhteiden esiintymisestä on ilmoitettava työnantajalle ennen työn alkamista.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sanotuilla perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Pohjanmaan Vesijohtoliike Oy on putkialan urakkahinnoittelun kysymyksessä olevan 1 §.n 2 momentin 8 kohdan mukaan velvollinen maksamaan nyt puheena olevaa asennusta suorittaneille asentajille urakkahinnoittelussa mainitun 25 %:n lisän. Lisäksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut Pohjanmaan Vesijohtoliike Oy:n tuomitsemista työehtosopimuslain 7 §:n nojalla hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta sekä Putkijohtotyönantajainliiton tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuslain 8 ja 9 §:n nojalla valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi jutussa tehdyt hyvityssakkovaatimukset hyläten vahvistaa, että Pohjanmaan Vesijohtoliike Oy on urakkahinnoittelun 1 §:n 2 momentin 8 kohdan nojalla velvollinen suorittamaan kanteessa tarkoitetun asennustyön suorittamisesta 25 %:n korotuksen yksikköarvoille. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saavat asianosaiset itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Vihma, Heiniö, Riski, Lankinen, Suominen ja Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.