Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1975-6 AI generated

Labor court fines union and its section for failing to protect work peace during prolonged strike.

Case Number TT:1975-6
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ordered the Finnish Metal Industry Employers' Association to receive compensation fines from the Metal Workers' Union and its local section. The court found that the union failed to effectively enforce work peace duties during a long strike, while the local section participated in the strike itself. Consequently, both entities were fined and jointly liable for the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act; The court established that trade unions and their sections must actively protect work peace, and prolonged failure to do so, especially when the section participates in the strike, constitutes a breach of duty warranting fines.

Keywords

AI generated
work peace protection trade union duties strike participation compensation fines collective agreements act employer legal costs union liability

Cited Legislation

AI generated
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
AI generated
labour_1979_126
Labor union fined for failing to stop strikes and breach collective agreement peace obligations.
labour_1983_152
Labor court fines union and union committee for failing to enforce work peace and monitor compliance.
labour_1979_136
Labor court orders union and union section to pay fines for striking and neglecting supervision duties.
labour_1975_81
Union fined for strike by refusing work to disrupt management, not for wage strike.
labour_1975_72
Labor court orders unions to pay fines for failing to maintain industrial peace despite union members participating in strikes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työtaistelun pitkän kestoajan huomioon ottaen ei ammattiosasto ollut täyttänyt velvollisuuttaan työrauhan turvaamisessa. Osasto vastasi myös edustajiensa osallistumisesta työtaisteluun. Työntekijäliiton olisi tullut tehokkaammin kuin tapahtui puuttua tilanteen selvittämiseen, kun oli osoittautunut, ettei ammattiosasto siihen kyennyt. Osasto ja liitto tuomittu hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton ja Metallityöväen Liiton välillä 8.4.1974 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § kuten tuomiossa n:o 2

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Palkkaperusteet

Ohjetuntipalkat

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

30 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijäin välillä ilmaantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajan ja työntekijäin kesken, neuvotteluesitys on tehty. Neuvottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä välttäen. Asian johdosta ei saa ryhtyä työnseisaukseen eikä muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Heinolan Metallityöväen ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

Metallityöväen Liittoon on heti työtaistelun alettua ja jatkuvasti sen kestäessä tullut tietoja siitä. Liiton edustaja on kehottanut ammattiosaston edustajaa työrauhan palauttamiseen. Metallityöväen Liitto on myös kiertokirjeillään keväästä 1974 alkaen erityisesti kehottanut ammattiosastoja yleisestikin työrauhan turvaamiseen. Liitto on myös jossakin vaiheessa lähettänyt edustajansa paikalle, mutta hänen toiminnastaan ei työtuomioistuimelle ole esitetty selvitystä. Kun lisäksi otetaan huomioon, että työtaistelut jatkuivat varsin pitkään, olisi liiton tullut tehokkaammin puuttua tilanteen selvittämiseen, kun oli osoittautunut, ettei ammattiosasto siihen kyennyt. Liitto vastaa tästä laiminlyönnistään.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Heinolan Metallityöväen ammattiosaston työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja Metallityöväen Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä maksamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkoa, edellisen 3 000 markkaa ja jälkimmäisen 2 500 markkaa sekä korvaamaan yhteisvastuullisesti Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 500 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Vihma, Heiniö, Nordström, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.