Central union ordered to revoke strike permit and pay damages for violating statutory peace obligation.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labour Court ruled that the Central Union was obligated to immediately revoke a strike permit granted to a subordinate branch. The court held that the statutory duty to enforce peace obligations extends to repeated damages claims until the violation ceases. Consequently, the union was ordered to pay damages and cover litigation costs for the breach.
Legislator headnote
AI generatedTyöehtosopimuslain 7 §; 8 §; 9 §; 10 §: The court may examine and rule on a new claim for damages for violation of statutory peace obligations even if a previous judgment exists, provided the violation continues and the claim is sufficiently identified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Huolimatta työtuomioistuimen tuomiosta n:o 23/75 keskusjärjestö ei ollut ryhtynyt toimenpiteisiin alayhdistykselle antamansa lakkoluvan peruuttamiseksi. Tuomiossa vahvistettu, että se oli velvollinen viipymättä peruuttamaan tuon lakkoluvan, sekä tuomittu keskusjärjestö hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.
Hyvityssakkoon tuomitsemista selitetty voitavan toistaa myös väitetyissä työrauhavelvollisuuden rikkomistapauksissa, kunnes työehtosopimuksen vastainen asiaintila on poistettu
Kanteen tutkimista vastaan esitetyt oikeudenkäyntiväitteet hylätty.
Asianosaiset: Suomen Työnantajain Keskusliitto r.y. Suomen Teknisten Toimihenkilöjärjestöjen Keskusliitto r.y.
RATKAISU
Työtuomioistuin on käsitellyt jutun ja toteaa, että työehtosopimuslain 7 §:n 2 momentin mukaan hyvityssakkoon tuomitsemista voidaan toistaa, kunnes työehtosopimuksen vastainen asiaintila on poistettu. Tämä säännös on tosin työehtosopimuslain 7 §:ssä joka koskee työehtosopimuksen määräysten eikä lakisääteisen työrauhavelvollisuuden rikkomista. Työtuomioistuin on kuitenkin johdonmukaisesti soveltanut samaa periaatetta myös väitettyihin työrauhavelvollisuuden rikkomisiin. Työtuomioistuin on siis ensin antanut tuomion kanteeseen, joka on koskenut työrauhavelvollisuuden rikkomista. Tämän jälkeen on pantu vireille uusi kanne, jossa on ilmoitettu työrauhavelvollisuuden rikkomisen edelleen jatkuneen, ja vaadittu tällä perusteella hyvityssakkoseuraamusta. Työtuomioistuin on katsonut voivansa aikaisemman tuomionsa estämättä tutkia ja ratkaista uuden kanteen.
Työtuomioistuin toteaa edelleen, että työtuomioistuimesta annetun lain 1 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaan työtuomioistuimen asiana on tutkia muun ohessa kanteet, joissa on kysymys siitä, onko jokin menettely lakisääteisen työrauhavelvollisuuden vastainen, sekä tällaisen menettelyn seuraamuksesta. Seuraamukseksi työrauhavelvollisuuden rikkomisesta taas on työehtosopimuslain 9 §:ssä säädetty hyvityssakko. Nämä säännökset huomioon ottaen ja pitäen kanteessa esitettyä velvoittamisvaatimusta muuten riittävästi yksilöitynä työtuomioistuin katsoo voivansa tämän vaatimuksen pohjalta vain vahvistaa onko STTK velvollinen ryhtymään kanteessa tarkoitettuihin toimenpiteisiin työrauhavelvollisuutensa noudattamiseksi
Kanteessa tarkoitetun julkilausuman antamisella on, niin kuin vastineessa sanotaan, osoitettu solidaarisuutta SEAL:n työtaistelulle. Tällaisen tuen antaminen SEAL:n lakolle ei ole ollut sopusoinnussa sen kanssa, että STTK:lla on työehtosopimuslain 8 §:n mukaan velvollisuus välttää kaikkia työehtosopimukseen kohdistuvia työtaistelutoimenpiteitä.
Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi vahvistaa, että STTK on velvollinen viipymättä peruuttamaan SEAL:lle antamansa lakkoluvan, ja tuomita STTK:n maksamaan STK:lle työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa 4 000 markkaa ja korvaamaan STK:n oikeudenkäyntikulut 500 markalla.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Peltola, Heiniö, Nordström, Airaksinen, Lankinen, Suominen ja Virtanen.
Tuomio oli yksimielinen.