Union liable for union's failure to enforce strike ban and monitor union duties under labor law.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court ordered the union to pay fines and cover the employer's legal costs following a prior strike ban ruling. The union failed to enforce the strike ban on its members and neglected its statutory monitoring duties despite prior court orders. Consequently, the court held the union liable for these breaches of labor peace obligations.
Legislator headnote
AI generatedWork Peace Act s. 8; Work Peace Act s. 9; Work Peace Act s. 10: A union is liable for damages and legal costs when it fails to enforce a strike ban on its members or neglects its statutory duty to monitor union activities.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lakko ja ylityöstä kieltäytyminen palkankorotusvaatimuksen tukemiseksi oli vat jatkoa sille menettelylle, jonka johdosta ammattiosasto tuomittu hyvityssakkoon työtuomioistuimen tuomiolla n:o 14/75.
Ammattiosasto tuomittu hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta ja työntekijäliitto valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä.
Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.
RATKAISU
Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on Metallityöväen Liittoa vastaan työtuomioistuimelle 7.3.1975 jättämässään haastehakemuksessa lausunut, että sen tamperelaisen jäsenyrityksen Ajokki Oy:n työntekijät olivat painostaakseen työnantajaa suostumaan 1,50 markan määräiseen työehtosopimuksen yleiskorotuksen ylittävään tuntipalkkojen korotusvaatimukseen lain ja työehtosopimuksen vastaisesti marraskuun 1974 puolivälistä alkaen toimeenpanneet lähes päivittäin 18 tunnin mittaisia työnseisauksia ja kollektiivisesti kieltäytyneet ylityöstä.
Asianosaiset ja ammattiosasto ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan kummassakin jutussa. Metallityöväen Liitto ja Tampereen Metalli- ja Autokorityöväen Ammattiosasto ovat huomauttaneet, ettei ollut asianmukaista Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton missään tapauksessa saada ylimääräisiä oikeudenkäyntikulujen korvauksia sillä perusteella, että se oli Ajokki Oy:n tapahtumien vuoksi pannut työtuomioistuimessa vireille kolme eri kannetta.
Metallityöväen Liitto on jutun pääkäsittelyssä pyytänyt pääkäsittelyn lykkäämistä, jotta asiassa voitaisiin kuulla liiton palkkasihteeriä ja piiritoimitsijaa, jotka olivat estyneet tähän istuntoon saapumasta aikaisemmin sovittujen tehtävien vuoksi, joiden hoitoa ei ollut voitu siirtää.
Metallityöväen Liitto on mainitsemillaan yhteydenotoilla pyrkinyt palauttamaan työrauhan. Kun nämä ovat kuitenkin osoittautuneet täysin tehottomiksi ja varsinkin kun työtuomioistuimen edellä mainittu tuomiokaan ei ole tuonut muutosta tähän asiaintilaan, olisi Metallityöväen Liiton tullut ryhtyä tehokkaampiin toimenpiteisiin saadakseen ammattiosaston täyttämään ne velvollisuudet, joihin jäsenyys Metallityöväen Liitossa sen velvoittaa työehtosopimuslain 8 §:n mukaisesti, ja ammattiosaston jäsenet noudattamaan työrauhaa. Liitto vastaa näistä laiminlyönneistään.
Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla oikeaksi tuomita Tampereen Metalli- ja Autokorityöväen Ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle 6 000 markkaa ja Metallityöväen Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyömisestä 3 500 markkaa sekä ammattiosaston ja Metallityöväen Liiton yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 500 markalla.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Lappalainen, Nordström, Riski, Äimälä, Kaski, Lankinen ja Suominen.
Tuomio oli yksimielinen.