Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1975-2 AI generated

Labor court fines unions for strike participation and failure to prevent industrial action under collective agreement.

Case Number TT:1975-2
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labor Court ruled that the union representative participated in strikes supporting a wage increase without sufficiently attempting to prevent industrial action. Consequently, both the union and the employer were fined for violating the peace obligation under the collective agreement. The court also awarded litigation costs to the opposing parties based on the established breach of duty.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreement; The court established that union representatives must actively prevent strikes and inform relevant bodies, and failure to do so constitutes a violation of the peace obligation warranting fines.

Keywords

AI generated
peace obligation strike prevention union representative collective agreement industrial action litigation costs employer liability

Cited Legislation

AI generated
Section 8 of the Collective Agreement Act
Section 9 of the Collective Agreement Act
Section 10 of the Collective Agreement Act
AI generated
labour_1978_77
Labor union fined for strike participation violating collective agreement work peace obligations.
labour_1992_71
Labor court allows union branch fine for strike participation despite unresolved collective agreement disputes.
labour_1981_142
Union dismissed for failing to stop intermittent strikes violating collective agreement management rights.
labour_1974_95
Labor court dismisses union strike claims but orders fines for violating work peace duties.
labour_2009_82
Union branch and union fined for strike violating employer's management rights under collective agreement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Luottamusmies oli ottanut osaa palkankorotusvaatimuksen tukemiseksi toimeenpantuihin lakkoihin eikä ollut riittävästi pyrkinyt työtaistelun estämiseen esimerkiksi saattamalla asian ammattiosaston toimikunnan tietoon.

Työosaston lakon alettua oli työnantajan edustaja kehottanut muita työntekijöitä poistumaan työstä. Siitä riippumatta, oliko työnantajan edustaja määräyksen antaessaan pyrkinyt painostamaan työntekijöitä lakon johdosta, olivat työntekijät käsittäneet sen painostustoimenpiteeksi, mikä esitettyyn selvitykseen nähden on luettu lähinnä työnantajapuolen viaksi. Ammattiosasto ja työnantaja tuomittu kumpikin työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoon.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. ja Metallityöväen Liitto r.y. puolin ja toisin kantajana ja vastaajana

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 8.4.1974 tehdyssä metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Palkkaperusteet

Ohjetuntipalkat

Mom. 1. Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden työntekijäin ohjetuntipalkat ovat penneinä:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Tikkurilan Metallityöväen ammattiosasto ja Sini-Tuote, Einto & Einto ovat olleet jutuissa kuultavina siltä osin kuin kanteissa on niitä vastaan esitetty vaatimuksia.

Työtuomioistuin on tutkinut jutut ja katsoo niissä käyneen selville, että sen jälkeen kun Sini-Tuote, Einto & Einnossa oli keväällä 1974 jätetty työnantajalle esitys liikkeen työkaluosaston työntekijäin palkkojen korottamisesta, työkaluosaston työntekijät ovat korotusta koskevien neuvottelujen jouduttamiseksi ja siis korotusvaatimusta tukeakseen ryhtyneet 3.5.-31.5.1974 välisenä aikana kanteessa tarkoitettuihin lakkoihin. Lakkoihin on muiden työntekijäin mukana osallistunut myös Tikkurilan Metallityöväen ammattiosaston työpaikalle asettama pääluottamusmies, jonka on ilmoitettu kehottaneen yöntekijöitä noudattamaan työrauhaa, mutta jonka ei ole muuten näytetty riittävästi pyrkineen työtaistelun estämiseen esimerkiksi saattamalla asian ammattiosaston toimikunnan tietoon ammattiosaston toimenpiteitä varten.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten asianosaisliittojen toisiaan vastaan esittämät oikeudenkäyntikuluvaatimukset, työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Tikkurilan Metallityöväen ammattiosaston työrauhavelvollisuuden rikkomisesta maksamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle hyvityssakkoa 2 000 markkaa ja Sini-Tuote, Einto & Einnon maksamaan niin ikään työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Metallityöväen Liitolle hyvityssakkoa 1000 markkaa, minkä ohessa Tikkurilan Metallityöväen ammattiosaston on korvattava Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle sen kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 400 markalla ja Sini-Tuote, Einto & Einnon Metallityöväen Liitolle sen kanteesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 400 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Peltola, Vihma, Heiniö, Riski, Hyppönen, Kaski Ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.