Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1975-18 AI generated

Labor court dismisses union fine claim because union failed to take additional steps to maintain industrial peace.

Case Number TT:1975-18
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the employer's claim for an indemnity fine against the union, ruling that the union had not fulfilled its supervisory duty. Although the local branch and its representative participated in the strike, the court found the union's actions insufficient to justify a penalty. Consequently, the union was ordered to pay the fine and cover the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreements Act; Section 8, 9 and 10 of the Collective Agreements Act: A union fails to fulfill its supervisory obligation if it does not take additional measures to maintain industrial peace beyond its initial efforts.

Keywords

AI generated
industrial peace supervisory obligation indemnity fine collective agreements union liability strike action labor court

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreements Act
Section 8 of the Collective Agreements Act
Section 9 of the Collective Agreements Act
Section 10 of the Collective Agreements Act
AI generated
labour_1972_75
Labor court dismisses union fine for work stoppage but allows local branch fine due to lack of prior notice.
labour_1973_56
Labor court fines union branch for strike involvement but dismisses parent union's claim due to lack of evidence.
labour_1990_130
Labor court fines unions for strike violations but dismisses claims against national federations lacking direct responsibility.
labour_1975_42
Labor court dismisses union strike claim and orders union fine for violating peace obligation.
labour_1979_168
Union dismissed for strike over piece-rate pay; union held liable for breach of peace obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ammattiosasto oli pyrkinyt toimenpiteillään työehtosopimuksen palkkausmääräyksiin kohdistuneen työtaistelun lopettamiseen. Osasto, joka kuitenkin vastasi luottamusmiestensä osallistumisesta työtaisteluun ja näiden muusta laiminlyönnistä, tuomittu hyvityssakkoon.

Näyttämättä oli jäänyt, että työntekijäliiton olisi menettelynsä lisäksi ja kun otettiin huomioon myös ammattiosaston ja sen toimitsijan toiminta pitänyt ryhtyä vielä muihin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja että liitto siis olisi laiminlyönyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden. Liittoa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätty.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä voimassa olevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Palkkaperusteet

Ohjetuntipalkat

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

8 § Aikapalkka

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § Suorituspalkka

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VIII ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

30 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen

Mom. 1. Jos työnantajan ja työntekijäin välillä ilmaantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajan ja työntekijäin kesken Neuvottelut on aloitettava ensi tilassa ja viimeistään viikon kuluessa siitä kun neuvotteluesitys on tehty. Neuvottelut on käytävä tarpeetonta viivytystä väittäen. Asian johdosta ei saa ryhtyä työnseisaukseen eikä muuhunkaan toimenpiteeseen toisen osapuolen painostamiseksi tai työn säännöllisen kulun häiritsemiseksi. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Turun metallityöväen Ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana

Asiassa on työtaistelun jatkuessa oltu yhteydessä Metallityöväen Liittoon, joka on kehottanut paikallisen ammattiosaston toimitsijaa asian hoitamiseen. Asiaa on vastineessa kuvatuin tavoin käsitelty Metallityöväen Liiton työehtosopimusosastolla Turun piiritoimitsijain saapuvilla ollessa. Metallityöväen Liitosta on myös lähetetty kaksi sähkettä pääluottamusmiehelle ja kehotettu työrauhan palauttamiseen. Työtuomioistuin katsoo näyttämättä jääneen, että Metallityöväen Liiton olisi kerrotun menettelynsä lisäksi ja kun otetaan huomioon myös ammattiosaston ja sen toimitsijan toiminta pitänyt ryhtyä vielä muihin toimenpiteisiin työrauhan ylläpitämiseksi ja että liitto siis olisi laiminlyönyt sille kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten Metallityöväen Liittoa vastaan esitetyn hyvityssakkovaatimuksen, työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Turun metallityöväen Ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle 3 500 markkaa sekä korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 600 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Vihma, Riski, Hyppönen ja Lankinen

Tuomio oli yksimielinen.