Labor court dismisses union claims for fines for employer violating collective agreement on weekly pay schedule.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe labor court dismissed the union's claims for compensation fines against the employer and the employer's association. The employer had paid wages every other Friday instead of every Friday as mandated by the collective agreement, without obtaining the required local union approval. The court ruled that the employer's unilateral action violated the agreement and the association failed in its supervisory duty, yet the claims were rejected based on the specific procedural and factual context of the case.
Legislator headnote
AI generatedTyöehtosopimuslain 15 §; Työehtosopimuslain 21 §: The employer's unilateral failure to adhere to the collective agreement's weekly payment schedule constitutes a breach, and the supervisory association's inaction constitutes a violation of its duty, resulting in the dismissal of compensation claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työehtosopimuksen määräyksen oli työtuomioistuimen aikaisemmalla tuomiolla vahvistettu tarkoittavan, että palkka oli maksettava joka perjantai, ellei paikallisesti muusta ollut sovittu.
Työsääntöjen määräyksiä palkanmaksukauden tapaisista kysymyksistä ei voitu pitää paikallisina sopimuksina työehtosopimuksen mielessä.
Työnantajaa vastaan työehtosopimuksen tieten rikkomisen perusteella ja työnantajaliittoa vastaan valvontavelvollisuuden laiminlyömisen perusteella esitetyt hyvityssakkovaatimukset hylätty.
Asianosaiset: Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto r.y. Sähkötyönantajain Liitto r.y. ja Oy Huber Ab
RATKAISU
Asianosaisliittojen kesken 20.4.1974 allekirjoitetussa sähköasennusalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
V ERINÄISET KORVAUKSET
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
15 § Palkanmaksupäivä
Palkanmaksupäivä on perjantai, ellei paikallisesti muusta ole sovittu. Jos perjantai on juhlapäivä, maksetaan palkka edellisenä päivänä. Palkan tulee olla nostettavissa palkanmaksupäivänä. Työsuhteen päättyessä on palkan loppuselvitys kuitenkin tehtävä viivytyksettä ja yleisestä palkanmaksupäivästä riippumatta.
Palkanmaksun yhteydessä tulee työntekijälle antaa hänelle maksettavasta palkasta erittely, josta palkanmuodostusperusteet käyvät riittävän selvästi ilmi, kuten erikseen aika- ja urakkatyö, ylityö ja sunnuntaityö, matkakorvaukset, ruoka- ja päivärahat, veronpidätykset jne. tarpeen mukaan.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
X NEUVOTTELUJÄRJESTYS
21 § Erimielisyydet ja niiden ratkaiseminen
1 ) Jos jostakin työehtosopimukseen liittyvistä tai sille läheisestä asiasta, samoin kuin työehtosopimuksen liitteinä olevista erillisistä sopimuksista syntyy erimielisyyttä työnantajan tai hänen edustajansa ja yhden tai useamman työntekijän välillä, on pyrittävä sovintoon paikallisissa neuvotteluissa mainittujen osapuolten kesken.
Ellei sovintoon päästä, neuvottelevat työnantaja tai hänen edustajansa sekä pääluottamusmies.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto on työtuomioistuimessa lausunut, että työehtosopimuksen mukaan palkanmaksupäivä oli perjantai, ellei paikallisesti muusta sovita. Vuoden 1973 työehtosopimukseen sisältyi palkanmaksupäivästä samansisältöinen määräys, ja työtuomioistuin oli tuomiossaan n:o 39/1973 selittänyt määräyksen sisällön olevan, että palkanmaksupäivä oli joka perjantai. Työtuomioistuimen tuomiosta huolimatta Sähkötyönantajain Liiton jäsenyritys Oy Huber Ab ei ollut noudattanut työehtosopimusta, vaan työsääntöjensä määräyksiin vedoten muun muassa Jyväskylän konttorissa suorittanut sähköalan työntekijöille palkan joka toinen perjantai. Sähkötyönantajain Liitto ei myöskään ollut ryhtynyt toimenpiteisiin jäsenensä saattamiseksi noudattamaan työehtosopimusta, vaan jopa liittojen välisissä neuvotteluissa hyväksynyt sen menettelyn.
Työehtosopimuksessa oli usein annettu mahdollisuus paikallisesti sopia toisin kuin työehtosopimuksen pääsääntö määräsi. Jotta tällainen paikallinen sopiminen tulisi voimaan, oli Suomen Sähköalantyöntekijäin Liiton jäsenkentässä vakiintuneesti vaadittu, että asia on hyväksytty kysymyksessä olevan yrityksen Suomen Sähköalantyöntekijäin Liittoon kuuluvien jäsenten yhteisessä kokouksessa eli työpaikan niin sanotussa työhuonekunnan kokouksessa. Oy Huber Ab:n Jyväskylän konttorissa työskentelevien Suomen Sähköalantyöntekijäin Liiton työntekijäin työhuonekunta ei kuitenkaan koskaan kokouksessaan ollut hyväksynyt palkan suorittamista kahden viikon tilikausittain. Työsääntöjen voimaantulo ei perustunut sopimiseen, vaan työnantajan yksipuoliseen tahdonilmaisuun. Ne voitiin vahvistaa valtiovallan toimesta, vaikka yrityksen työntekijät olisivat vastustaneetkin jonkun työsäännöissä olevan määräyksen vahvistamista.
Sanotuilla perusteilla Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto on vaatinut Oy Huber Ab:n Jyväskylän konttorin piirissä kahden viikon tilivälein tapahtuvan palkanmaksun toteamista työehtosopimuksen vastaiseksi sekä yhtiön tuomitsemista työehtosopimuslain nojalla työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Sähkötyönantajain Liiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hyvityssakkoon.
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi kanteessa tehdyt hyvityssakkovaatimukset hyläten selittää, että Oy Huber Ab on maksaessaan Jyväskylän konttorinsa sähköasentajille palkan joka toisena perjantaina menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saavat asianosaiset puolin ja toisin itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Lappalainen, Vihma, Nordström, Kaski ja Lankinen.
Tuomio oli yksimielinen.