Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1974-74 AI generated

Union dismissed union rep dismissal claim as business transfer did not fully stop industrial plant operations.

Case Number TT:1974-74
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court dismissed the union's claim that the employer violated the collective agreement by dismissing the union representative. The employer argued the business transfer ended industrial plant operations, justifying the dismissal, while the union contended the transfer was incomplete and no suitable alternative work was offered. The court ruled that since the plant operations were not entirely suspended and no joint finding of unsuitable alternative work existed, the dismissal was lawful, and the claim for damages was rejected due to lack of standing.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreement on Union Representatives; Section 4 of the Dismissal Protection Agreement: A union representative may not be dismissed unless industrial plant operations are completely suspended; if operations are not fully suspended, the dismissal violates the agreement unless a joint finding confirms no suitable alternative work exists.

Keywords

AI generated
union representative dismissal collective agreement violation industrial plant operations business transfer dismissal protection agreement alternative employment labour court decision

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreement on Union Representatives
Section 4 of the Dismissal Protection Agreement dated 22.2.1966
AI generated
kko-precedent_1993_59
Supreme Court allows termination due to suspected competition preparation and demoralization, but reduces damages.
kko-other_1997_1490
Supreme Court dismisses claim that business transfer occurred under Labor Code 7 § 2 due to employer insolvency and partial asset transfer.
kko-precedent_1997_105
Supreme Court dismisses claim that unlawful termination due to business transfer violates employee rights under Labor Code.
labour_2013_73
Labor court orders union branches to pay damages for violating work peace duties regarding management rights.
labour_1988_40
Labor court orders employer and union to pay fines for violating collective agreement redundancy rules and supervision duties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Osa yhtiön liiketoiminnasta oli siirtynyt osuusliikkeelle; liiketoiminnan siirtoa ei voitu pitää luottamusmiessopimuksessa tarkoitettuna teollisuuslaitoksen toiminnan keskeyttämisenä kokonaan. Kun liioin ei ollut luottamusmiessopimuksen edellyttämin tavoin yhteisesti todettu, ettei pääluottamusmiehelle voitu tarjota hänen ammattiaan vastaavaa taikka hänelle muutoin sopivaa työtä, oli yhtiö hänet irtisanoessaan menetellyt luottamusmiessopimuksen vastaisesti. Yhtiö velvoitettu suorittamaan luottamusmiehelle sanotusta toimenpiteestä korvausta, ottaen tällöin huomioon menetetyn palkan ja vuosilomaetuuden.

Kanteen tutkimista vastaan vahvistusintressin puuttumisen perusteella esitetty väite hylätty, kun kanteessa oli esitetty vahingonkorvausvaatimus.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Metalliteollisuudenharjoittajain Liitto MTHL:n Työnantajat r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 15.5.1972 allekirjoitetussa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I Yleiset määräykset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työsuhdetta koskevat määräykset

Työhön ottaminen ja erottaminen.

1. Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan liitteenä olevan keskusjärjestön 22.2.1966 solmiman irtisanomissuojasopimuksen ja sen allekirjoituspöytäkirjan määräyksiä Irtisanomissuojasopimuksen piiriin kuuluvien työntekijöiden osalta noudatetaan 14 vuorokauden molemminpuolista irtisanomisaikaa. Muiden työntekijöiden osalta työsuhde lopetetaan molemmin puolin irtisanomisaikaa noudattamatta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen allekirjoituspöytäkirjassa sanotaan muun ohessa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön väli sen luottamusmiessopimuksen perusteella allekirjoittajaliittojen kesken sovittua luottamus miessopimusta noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana.

Luottamusmiessopimus on tämän työehtosopimuksen liitteenä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Edellä mainitussa luottamusmiessopimuksessa määrätään muun muassa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § LUOTTAMUSMIEHEN TYÖSUHDE

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Pääluottamusmiestä ei saa irtisanoa paitsi jäljempänä mainitussa tapauksessa. Jos yrityksen työvoimaa vähennetään tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syistä, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen, ellei teollisuuslaitoksen toimintaa keskeytetä kokonaan. Mikäli yhteisesti todetaan, ettei pääluottamusmiehelle voida tarjota hänen ammattiaan vastaavaa tai hänelle muutoin sopivaa työtä, voidaan tästä säännöstä kuitenkin poiketa. Työosaston luottamusmieheen on osaston puitteissa, mikäli mahdollista, sovellettava samoja sääntöjä.

Luottamusmiehen työsuhdetta ei saa purkaa sairauden johdosta tai työsopimuslain 31 §:n 1 momentin 6 kohdan nojalla sillä perusteella, että hän on rikkonut työsopimuslain 15 §:ään sisältyviä järjestysmääräyksiä. Työnantaja, joka ei noudata edellä tässä kohdassa mainittuja määräyksiä, on velvollinen suorittamaan luottamusmiehelle 22.2.1966 tehdyn irtisanomissuojasopimuksen 4 §:n mukaan määräytyvän korvauksen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Luottamusmiessopimuksessa tarkoitetussa irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteen johdosta Metalliteollisuudenharjoittajain Liitto on lausunut että Oy Nyky-Putken toiminta teollisuuslaitoksena oli lakannut. Tämä oli peruste, jolla yrityksen kaikki työntekijät saatiin irtisanoa. Kun oli ilmeistä, ettei ollut tarvetta oikeudenkäynnillä todeta, oliko kanteessa tarkoitettu irtisanominen ollut työehtosopimuksen määräysten vastainen, ei Rakennustyöläisten Liitolla ollut asiassa oikeussuojan tarvetta, minkä vuoksi kanne olisi jätettävä tutkimatta. Jos kanne tutkittaisiin, olisi siinä esitetyt vaatimukset kuitenkin hylättävä. Kanteessa esitetty väite Oy Nyky-Putken liikkeen luovutuksesta ei nimittäin pitänyt paikkaansa ja oli merkityksetön. Oy Nyky-Putken toiminta teollisuuslaitoksena oli lakannut eikä sitä ollut luovutettu. Heinolan Osuuskaupan LVI osasto ei edes toiminut Oy Nyky-Putken entisissä toimitiloissakaan.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Oy Nyky-Putki on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Heiniö, Nordström, Sirkiä, Lankinen, Suominen ja Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.