Labor court orders union branch to pay fine for collective action violating collective agreement.

Yhteistuumin toteutetut työnseisaukset muodostivat työehtosopimuksen palkkausmääräyksiin kohdistuneen työtaistelutoimenpiteen. Ammattiosasto vastasi luottamusmiestensä ja sihteerinsä osallistumisesta työtaisteluun. Pääluottamusmies oli pyrkinyt jossain määrin kehotuksin saamaan työntekijöitä luopumaan työnseisauksista, mutta muuten ei ammattiosasto ollut ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaistelujen johdosta. Ammattiosasto tuomittu hyvityssakkoon työrauhavelvollisuuden rikkomisesta.

Asianosaiset: Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä voimassa olevassa metalliteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Työrauha

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Palkkaperusteet

Ohjetuntipalkat

18 vuotta täyttäneet työntekijät

Mom 1. Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden työntekijäin ohjetuntipalkat ovat penneinä:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Palkkaryhmät

Palkkaryhmämääritelmät

Mom. 2. Suorittamiensa töiden vaativuutta perustana pitäen jaetaan työntekijät palkkaryhmiin seuraavasti:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

8 § Aikapalkka

Mom. 1. Aikatyössä maksetaan työntekijälle vähintään perustuntipalkka.

Aikatyölisä

Mom. 2. Perustuntipalkan lisäksi voidaan pääasiassa aikatyötä suorittaville, 18 vuotta täyttäneille täysin työkykyisille työntekijöille maksaa aikatyölisää.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mom. 3. Aikapalkalla työskenteleville palkkaryhmään 5 kuuluville ammattityöntekijöille maksetaan palkka, joka vähintään 15 %:lla ylittää työntekijän perustuntipalkan.

Aikapalkkojen kehitys

Mom. 4. Aikapalkalla työskentelevien työntekijöiden palkkojen kehityksen tulee vastata ao. teollisuuslaitoksen suorituspalkkojen kehitystä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työntekijät olivat seuraavan kerran 16.10.1973 toimeenpanneet kaksi tuntia työvuorossa jatkuneen istumalakon, johon oli ottanut osaa 165 työntekijää, joukossaan edellä mainitun istumalakon yhteydessä luetellut ammattiosaston edustajat työpaikalla, pääluottamusmiehen ollessa vapautettu työstään.

Kaikki työntekijät yövuorossa työskennelleitä lukuunottamatta olivat 19.10.1973 ryhtyneet istumalakkoon, pääluottamusmies Hongiston ollessa saamansa luvan perusteella pois työpaikalta. Tällä kertaa oli istumalakkoon ottanut osaa 152 työntekijää, joukossaan taas edellä luetellut ammattiosaston edustajat, lukuunottamatta yövuorossa työskennellyttä luottamusmies Lahtea.

Istumalakko oli uusiutunut 23.10. ja 25.10.1973 niin, että työntekijät yövuoroa lukuunottamatta olivat olleet taaskin kaksi tuntia työvuorossa istumalakossa. Mukana olivat jälleen olleet ammattiosaston edustajat, ja pääluottamusmies oli ollut työstä vapautettuna. Lakossa olleiden työntekijäin määrä oli edellisellä kerralla 155 ja jälkimmäisellä 153.

Viimeisen kerran oli kahden tunnin istumalakko vuoroa kohti toimeenpantu 26.10.1973. Työntekijöitä oli lakossa ollut 159 joukossaan edellä mainitut ammattiosaston edustajat. Pääluottamusmies Hongisto oli ollut työstä vapautettu 13-16 välisen ajan.

Työtaisteluilla oli selvästi pyritty painostamaan työnantajaa hyväksymään voimassa olevan työehtosopimuksen määräyksien vastaiset palkankorotusvaatimukset. Ammattiosaston työpaikalle asettamat luottamusmiehet eivät olleet ryhtyneet toimenpiteisiin työtaistelujen ehkäisemiseksi, tuomitsemiseksi taikka lopettamiseksi, vaan kuvatulla toiminnallaan asettuneet tukemaan työntekijäin vaatimuksia. Myöskin pääluottamusmies Hongisto oli käydyissä neuvotteluissa asettunut selvästi tukemaan esitettyjä työehtosopimuksen vastaisia vaatimuksia. Kun ammattiosasto vastasi luottamusmiestensä toiminnasta ja kun se ei ollut ryhtynyt minkäänlaisiin toimenpiteisiin työtaistelujen johdosta, Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitto on vaatinut Loimaan metallityöväen ammattiosaston tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen mukaisten velvollisuuksiensa rikkomisesta ja laiminlyömisestä.

Kun työnantaja oli siis menetellyt vastoin työehtosopimuksen edellyttämää neuvottelujärjestystä lähtemällä yksittäisiin salattavaksi tarkoitettuihin toimenpiteisiin, oli ymmärrettävää, että yksityiset työntekijät olivat tahollaan ryhtyneet kuvatuin tavoin toimimaan kieltäytyen työstä oman työsuhteensa puitteissa. Olikin kyseenalaista, oliko nyt kysymyksessä lainkaan työtaistelutoimenpide. Lyhytaikaisiin työstä kieltäytymisiin olivat ottaneet osaa nekin työntekijät, joille työnantaja oli yksittäisesti tarjonnut palkankorotusta, ja heidän kohdallaan kysymys oli ollut lähinnä myötätuntotoimenpiteestä.

Sanotuilla perusteilla Metallityöväen Liitto on vaatinut, että kanne hylättäisiin.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Loimaan metallityöväen ammattiosasto on ollut jutussa kuultavana.

Työtaisteluun ovat ottaneet osaa kanteessa kerrotuin tavoin siinä luetellut ammattiosaston luottamusmiehet ja sihteeri, joiden toiminnasta osasto vastaa. Ammattiosaston työpaikalle asettama pääluottamusmies on pyrkinyt ainakin jossain määrin kehotuksin saamaan työntekijöitä luopumaan työnseisauksista, mutta muuten ei ammattiosasto ole ryhtynyt mihinkään toimenpiteisiin työtaistelujen johdosta, mihin osastolla olisi ollut syytä ja myös tilaisuus työtaistelujen toistuttua pitkähkön ajan kuluessa. Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Loimaan metallityöväen ammattiosaston maksamaan työrauhavelvollisuuden rikkomisesta hyvityssakkoa Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliitolle 2 500 markkaa ja velvoittaa ammattiosaston korvaamaan Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton oikeudenkäyntikulut 400 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Heiniö, Riski, Hyppönen, Lankinen ja Kenraali.

Tuomio oli yksimielinen.