Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1974-55 AI generated

Labor court dismisses union claim that mandatory start-up work requires emergency pay under collective agreement.

Case Number TT:1974-55
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim that employees performing regular start-up work are entitled to emergency pay under the collective agreement. The unions agreed that no emergency situation existed for routine tasks, while the employer argued the pay clause applied only to sudden interruptions. The court ruled that the statutory interpretation of 'emergency' excludes planned or regular operational tasks, thereby rejecting the claim.

Legislator headnote

AI generated

Sections 7 and 16 of the collective agreement; The term 'emergency work' in a collective agreement excludes regular start-up tasks performed as part of the normal work schedule, meaning no additional emergency pay is due for such activities.

Keywords

AI generated
collective agreement interpretation emergency work definition start-up work classification labor dispute resolution union claim dismissal regular operational tasks wage supplement eligibility

Cited Legislation

AI generated
Section 7 of the collective agreement
Section 16 of the collective agreement
Section 29 of the collective agreement
Section 30 of the collective agreement
AI generated
labour_2013_116
Individual employee dismissed from collective agreement suit due to union inaction failure.
labour_1983_162
Labor court dismisses claim where non-member employee sues under collective agreement without union permission.
labour_1973_29
Labor court dismissed union claim because collective bargaining obligations were not fulfilled due to union's failure to prepare negotiation materials.
labour_1973_1
Labor court dismisses claim for wage increase as collective bargaining failed to reach agreement.
labour_1992_13
Labor court dismisses union claim when employer proves union failed to negotiate required collective agreement disputes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asia oli ollut esillä liittojen vilillä, mutta sitä ei ollut liittojen välillä ainakaan lopullisesti ratkaistu ennen asian saattamista työtuomioistuimen ratkaistavaksi. Kanne jätetty tutkimatta. Kanne työehtosopimukseen muutoin kuin osallisena sidottua vastaan ajettuna jätetty myös tutkimatta.

Asianosaiset: Puuliitto r.y. ja Puutyöväen Liitto r.y. Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto r.y. ja Kemi Oy

RATKAISU

Puuliiton ja erään toisen liiton sekä toiselta puolen Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliiton kesken 17.4.1972 tehdyssä mekaanisen puunjalostusteollisuuden työehtosopimuksessa oli muun muassa seuraavat määräykset:

TYÖAIKAMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Säännöllinen työaika

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Työtuntijärjestelmän pysyväksi tarkoitetusta muutoksesta ilmoitetaan hyvissä ajoin, kuitenkin vähintään 7 vuorokautta aikaisemmin ja tilapäiseksi tarkoitetusta muutoksesta vähintään yhtä vuorokautta ennen, ellei kysymys ole hätä- tai siihen verrattavasta työstä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PALKKAUSMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

16 § Ylityö- ym. korvaukset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. Työntekijälle, joka on poistunut työpaikaltaan ja joutuu palaamaan työhön säännöllisen työaikansa ulkopuolella, maksetaan paitsi hänen työaikansa edellyttämää palkkaa ns. hälytysrahana keskituntiansion ja mahdollisen vuorotyölisän mukainen palkka kahdelta tunnilta. Lyhyemmästä kuin tunnin ylityöstä maksetaan yhden tunnin palkka.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SOVITTELUMÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

29 § Sopimusten tulkinta

1. Jos tämän sopimuksen tai sopimuspuolten välillä tehtyjen muiden sopimusten tai pöytäkirjojen sisällöstä, määräysten tulkinnasta tai soveltamisesta syntyy erimielisyyttä, josta asianosaiset keskenään neuvottelemalla eivät pääse yksimielisyyteen, on asia siirrettävä allekirjoittaneiden liittojen ratkaistavaksi. Elleivät nämäkään pääse asiasta yksimielisyyteen, voi jompikumpi sopimuspuoli alistaa asian työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

Muist. 1. Niissä tapauksissa, jolloin paikalliset neuvottelut asiasta eivät johda tulokseen, ja toinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on selostettu erimielisyyden aiheena oleva asia sekä molempien osapuolten kanta. Muistiosta on jätettävä molemmille sopimuspuolille kappale.

30 § Erimielisyyksien sovittelu

1. Jos jostain muusta kuin 29 §:ssä mainitusta syystä syntyy erimielisyyttä työnantajan ja työntekijäin välillä, on, ennenkuin muihin toimenpiteisiin saadaan ryhtyä, asiassa pyrittävä sovintoon neuvotteluilla asianomaisten välillä, ja elleivät nämä pääse yksimielisyyteen, on asia siirrettävä sopimuspuolten ratkaistavaksi, ja siitä laadittava 29 §:n 1. muistutuksessa tarkoitettu muistio.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteen johdosta Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto ja Kemi Oy ovat lausuneet, että esillä oleva työehtosopimusmääräys oli ollut työehtosopimuksessa muuttumattomana vuodesta 1947 lähtien. Vuonna 1966 siihen oli lisätty selventävä muistutus. Määräys oli tällöin ollut näin kuuluva:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jos työntekijä kutsutaan työhön säännöllisen työaikansa ulkopuolella siitä hänelle edeltäkäsin ilmoittamatta, maksetaan hänelle, paitsi työaikansa edellyttämää palkkaa, ns. hälytysrahana keskituntiansion ja mahdollisen vuorotyölisän mukainen palkka kahdelta tunnilta. Lyhyemmästä kuin tunnin ylityöstä maksetaan vähintään yhden tunnin palkka.

Muist. 1. Työntekijän on katsottava saaneen kutsun työhön etukäteen, jos se on annettu hänelle työpaikalla tai kutsu on toimitettu hänelle vähintään kahdeksan tuntia ennen työhön tuloa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Voimassa olevassa työehtosopimuksessa samoin kuin sitä edeltäneessä 3.5.1973-31.3.1974 välisen ajan voimassa olleessa työehtosopimuksessa määräys oli näin kuuluva:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Milloin työntekijä kutsutaan hänen jo poistuttuaan työpaikalta hälytysluontoiseen työhön, maksetaan hänelle vähintään yhden tunnin työpalkka sekä ylityökorvaus, milloin työ on ylityötä. Tämän lisäksi maksetaan erityistä hälytysrahaa seuraavasti:

a) Jos kutsu annetaan ja työ alkaa säännöllisen työajan jälkeen tai työntekijän vapaapäivänä ennen klo 21.00, kahden tunnin keskituntiansiota vastaava korvaus, ja

b) jos mainittu kutsu annetaan ja työ alkaa klo 21.00 ja 6.00 välisenä aikana, kolmen tunnin keskituntiansiota vastaava korvaus.

Muist 1. Mikäli kutsu hälytystyöhön ja työn alkaminen tapahtuu em. aikarajojen kahta puolta, määräytyy korvaus työn alkamisen mukaan.

Milloin työntekijälle hänen säännöllisellä työajallaan ilmoitetaan, että hänen tulee tämän työvuoronsa päättymisen ja seuraavan säännöllisen työvuoronsa alkamisen välisenä aikana saapua ulapäisesti työhön, maksetaan hänelle ylimääräinen kahden tunnin keskituntiansiota vastaava korvaus. Tätä korvausta ei kuitenkaan makseta, jos kysymyksessä on ao. työntekijän säännönmukainen aloittamistyö.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteessa oli vaadittu hälytysrahan suorittamista säännöllisesti aloittamistyötä tekeville asetteen tekijöille ja hakkurin terien vaihtajille. Liitot olivat kuitenkin aina olleet yksimielisiä siitä, ettei hälytysrahaa ollut maksettava säännöllisestä aloittamistyöstä, koska mistään hälytyksestä ei sen yhteydessä ollut kysymys. Tästä kysymyksestä ei liittojen välillä ollut erimielisyyttä ennen työtuomioistuimen tuomiota niin kuin ei sen jälkeenkään. Puuliitto itse oli antanut esillä olevan määräyksen tulkinnasta näin kuuluvan ohjeen:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Samoin on liittojen välillä todettu, että ko. korvauksen luonne on tähänkin saakka tarkoittanut tilapäisesti ilmenevää, pikaisesti esiin noussutta tilannetta. Tästä johtuen liitot ovat yhtä mieltä siitä, ettei ko. korvausta edellytetä suoritettavaksi sellaisissa tapauksissa, joissa työntekijä on kutsuttu työskentelemään työtuntijärjestelmänsä mukaisena viikottaisena vapaapäivänään (päivinään) ja jos työskentely tapahtuu ko. päivänä, ajankohtana, joka vuorokauden ajankohdan huomioonottaen olisi hänen säännöllistä työaikaansa, ja jos tällaisesta työhön tulosta tieto on annettu työpaikalla viimeistään hänen edellisen työvuoronsa aikana.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto ja Kemi Oy ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Järvenpää, Vihma, Sirkiä, Äimälä, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.