Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1974-34 AI generated

Employer ordered to pay severance damages for unjust dismissal under collective agreement; union claim upheld.

Case Number TT:1974-34
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court ruled that the employer must pay severance damages to the employee for an unjust dismissal. The court found the collective agreement valid and binding despite the employer's argument that it was limited to the duration of the parent agreement. Consequently, the employer was ordered to pay 2,000 marks plus litigation costs to the union.

Legislator headnote

AI generated

Section 3 of the Collective Agreement; Section 6 of the Collective Agreement: An employer is obligated to pay compensation for unjust dismissal under a collective agreement, and the agreement remains in force unless explicitly terminated by the parties.

Keywords

AI generated
unjust dismissal severance damages collective agreement labour court employment contract litigation costs termination protection

Cited Legislation

AI generated
Section 3 of the Collective Agreement
Section 4 of the Collective Agreement
Section 6 of the Collective Agreement
AI generated
labour_1978_58
Labor court allows severance pay for dismissal without cause due to employee's negligence affecting company reputation.
labour_2006_69
Labor court dismisses union appeal allowing employer to terminate fixed-term contracts due to economic reasons.
labour_1990_95
Labor court orders employer to pay compensation for wrongful termination but denies severance pay and fines.
kko-precedent_1991_106
Seafarer entitled to statutory severance despite taking new job on transferred vessel during notice period.
labour_1987_43
Court allows severance pay for unjust dismissal but reduces amount due to employee's own misconduct.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantaja velvoitettu suorittamaan työntekijälle irtisanomissuojasopimuksen mukaisesti korvaus työsopimuksen irtisanomisesta ilman asiallista perustetta.

Kysymys myös työehtosopimuksen voimassaolosta. Sopijapuolten ei ollut näytetty tarkoittaneen rajoittaa voimassaoloaikaa eikä sopimusta ollut edes väitetty irtisanotun.

Asianosaiset: Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto r.y. Osakeyhtiö Hieru

RATKAISU

Asianosaisten välillä on 13.12.1965 allekirjoitettu näin kuuluva työehtosopimus:

Allekirjoittaneet ovat tänään sopineet siitä, että Osakeyhtiö Hierun ja sen palveluksessa olevien työntekijäin välisissä työsuhteissa noudatetaan Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto ry:n ja Voimalaitosten Työnantajaliitto ry:n välillä kunakin vuonna voimassa olevan työehtosopimuksen määräyksiä ja velvoituksia.

Sopimusta on tehty kaksi yhtä pitävää kappaletta, yksi kummallekin sopijapuolelle, ja on se voimassa toistaiseksi yhden kuukauden molemminpuolisin irtisanomisajoin.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Suomen Sähköalantyöntekijäin Liiton ja Voimalaitosten Työnantajaliitto r.y:n välillä 30.12.1970 allekirjoitetussa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖSUHTEEN SYNTYMINEN JA LAKKAAMINEN

5 §

A. Työhön ottaminen ja irtisanominen

1) Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja irtisanoa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta.

2) Irtisanomisessa ja lomauttamisessa noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana liittojen välistä irtisanomissuojasopimusta, joka on tämän työehtosopimuksen liitteenä n:o 4.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa irtisanomissuojasopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.

Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe seka muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

6 §

Jos irtisanomisesta tai lomauttamisesta syntyy erimielisyyttä, voidaan erimielisyys saat taa ratkaistavaksi työehtosopimuksessa sovittua yleistä neuvottelujärjestystä noudattaen. El leivät työnantaja- ja työntekijäliitot pääse asiasta yksimielisiksi, voidaan se alistaa työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Rinnetmäen irtisanomisesta 11.11.1971 neuvoteltaessa oli sovittu, että kumpikin osapuoli antaa kirjallisen lausuntonsa asiasta, ja Rinnetmäki oli lausunnon antanutkin. Osakeyhtiö Hieru ei pyynnöistä huolimatta sen sijaan ollut suostunut lausuntoa antamaan. Kun asiassa käydyt neuvottelut eivät olleet johtaneet tulokseen, Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Alpo Rinnetmäen ja Osakeyhtiö Hierun välisen työsopimuksen purkaminen on tapahtunut irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti. Lisäksi Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto on vaatinut Osakeyhtiö Hierun velvoittamista suorittamaan Rinnetmäelle irtisanomissuojasopimuksen 3 ja 4 §:n nojalla 5 000 markkaa laillisine korkoineen työsopimuksen purkamisesta eli 7.10.1971 lukien.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on käsitellessään jutun tutkinut ensin Osakeyhtiö Hierun kanteen tutkimista vastaan tekemän väitteen siitä, ettei yhtiö enää ole sidottu Suomen Sähköalantyöntekijäin Liiton kanssa tekemäänsä työehtosopimukseen sillä perusteella, että se oli tarkoitettu olemaan voimassa vain niin kauan kuin sen tekoaikaan voimassa ollut Suomen Sähköalantyöntekijäin Liiton ja Voimalaitosten Työnantajaliiton välinen työehtosopimus oli voimassa. Työtuomioistuin toteaa, että yhtiö on Suomen Sähköalantyöntekijäin Liiton kanssa 13.12.1965 allekirjoittamassaan työehtosopimuksessa nimenomaan sopinut yhtiön ja sen työntekijäin välisissä työsuhteissa noudatettavaksi sanottujen liittojen välillä kulloinkin voimassa olevan työehtosopimuksen määräyksiä. Sopijapuolten ei ole näytetty tarkoittaneen rajoittaa tekemänsä työehtosopimuksen voimassaoloaikaa eikä Osakeyhtiö Hieru ole edes väittänyt 13.12.1965 tehdyn työehtosopimuksen tulleen irtisanotuksi. Näin ollen työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä väitteen.

Sanotuilla perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi todeten, että Osakeyhtiö Hieru irtisanoessaan Alpo Rinnetmäen on menetellyt irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti, velvoittaa yhtiön suorittamaan Rinnetmäelle irtisanomissuojasopimuksen mukaisena korvauksena työsopimuksen irtisanomisesta ilman asiallista perustetta kohtuulliseksi harkitut 2 000 markkaa, minkä ohella Osakeyhtiö Hierun tulee korvata Suomen Sähköalantyöntekijäin Liiton oikeudenkäyntikulut 700 markalla.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Lappalainen, Vihma, Nordström, Äimälä, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.