Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1974-32 AI generated

Labor court dismisses union claim that employer violated collective agreement by not notifying union during strike-related layoffs.

Case Number TT:1974-32
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim that the employer violated the collective agreement by failing to notify the union regarding layoffs during a strike. The employer refused to pay wages or file layoff notices for workers displaced by the strike, arguing this was standard practice and not coercion. The court ruled that since no negotiations occurred on this specific issue, the employer could not be accused of pressuring employees, and the union failed to prove a breach of the agreement's notification requirements.

Legislator headnote

AI generated

Section 16 of the Collective Agreement; Section 6 of the Collective Agreement: Where no negotiations took place regarding the interpretation of layoff notification obligations, the employer's failure to notify the union during a strike-induced layoff does not constitute a violation of the collective agreement or the employer's supervisory duty.

Keywords

AI generated
strike-related layoffs collective agreement breach union notification duty employer supervisory duty negotiation obligation absence strike displacement labor court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Section 16 of the Collective Agreement
Section 6 of the Collective Agreement
AI generated
labour_1986_33
Labor court dismisses union's fine claim but orders employer to pay severance for unjustified dismissal.
labour_1987_110
Labor court allows union claim for wage differential due to unfair transfer of trade union representative to lower-paid role.
labour_1979_21
Labor court dismissed union claim that sick pay applies when employee is laid off but remains sick during layoff period.
labour_1986_30
Union fined for union member strike participation; union's monitoring duty breach confirmed by court.
labour_1979_40
Labor court orders employer to pay back wages and penalty for collective agreement breach despite union settlement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Siitä työntekijäpuolen kannanotosta, että työnantajan olisi ollut tehtävä irtisanomissuojasopimuksen lomauttamistapauksessa edellyttämät ilmoitukset ammattiosastolle ym., ei ollut neuvoteltu liittotasolla. Kantajapuoli ei voinut tuloksettomien paikallisneuvottelujen jälkeen valita, halusiko saattaa riidan liittotasolle vai suoraan työtuomioistuimeen. Kanne näin ollen jätetty tutkimatta siltä osin kuin se koski työehtosopimuksen tieten rikkomista ja valvontavelvollisuuden laiminlyömistä vastaavissa tapauksissa.

Työnantaja oli kieltäytynyt suorittamasta toisten työntekijäin lakon vuoksi työtä vaille jätetyille työntekijöille palkkaa ja myös tekemästä työvoimaviranomaiselle heistä lomautusilmoitusta. Yleisenä käytäntönä eri työaloilla todettu olevan, että saman työnantajan palveluksessa olevien työntekijäin osalakon vuoksi työtä vaille jäävillä työntekijöillä ei ole oikeutta palkkaan ko. ajalta. Työnantajan menettely ei näin ollen ollut työrauhavelvollisuuden rikkomiseksi katsottavaa painostusta. Kun irtisanomissuojasopimuksen tulkinnasta em. ilmoituksentekovelvollisuutta koskevalta osalta ei ollut neuvoteltu, ei työnantajan ollut näytetty tältäkään osin pyrkineen painostamaan työntekijöitä. Näin ollen ei työnantajaliittokaan ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan.

Neuvotteluvelvollisuus ei koskenut työehtosopimuslaissa säädettyä työrauhavelvollisuutta, joten tältä osin kanteen tutkimista vastaan esitetty väite hylätty.

Asianosaiset: Suomen Elintarviketyöläisten Liitto r.y. Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. ja Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 21.5.1973 tehdyssä elintarvikealoja koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 § Keskusliittojen väliset sopimukset

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusliittojen välisiä sopimuksia:

1 Yleissopimus

2. Irtisanomissuojasopimus

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKKOJA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

3 § Työpalkat

Täysin työkykyisten, 18 vuolta täyttäneiden työntekijäin ohjetuntipalkat ovat penneissä eri paikkakuntaluokissa ja palkkaryhmissä seuraavat

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VI SOPIMUKSEN NOUDATTAMINEN JA ERIMIELISYYDET

15 § Työrauha

Ryhtyminen lakkoon, saartoon, työsulkuun tai muuhun siihen verrattavaan toimenpiteeseen tämän sopimuksen muuttamiseksi sen voimassaoloaikana tai lisäyksen saamiseksi siihen saman tarkoituksen saavuttamiseksi on kielletty.

16 § Neuvottelumenettely

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Jos työnantajan ja työntekijän välillä ilmaantuu erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamista, tulkintaa tai rikkomista koskevassa asiassa, on työpaikalla pyrittävä ilman aiheetonta viivytystä sovintoon paikallisissa neuvotteluissa Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, voidaan se alistaa ao. liittojen ratkaistavaksi. Jos toinen paikallinen osapuoli haluaa alistaa asian liittojen ratkaistavaksi, on asiasta laadittava muistio, jonka molemmat osapuolet allekirjoittavat ja jossa on lyhyesti mainittu erimielisyyttä koskeva asia sekä molempien osapuolten kanta. Muistiosta on annettava molemmille paikallisille osapuolille kappale.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksessa tarkoitetussa irtisanomissuojasopimuksessa on muun ohella seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 §

Työsopimusta irtisanottaessa on noudatettava 14 vuorokauden molemminpuolista irtisanomisaikaa Tällä määräyksellä ei kumota työehtosopimusten ennakkoilmoituksia koskevia määräyksiä eikä sitä sovelleta silloin, kun työnantaja 5 §:ssä mainituin tavoin työsuhdetta päättämättä lomauttaa työntekijän.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työn tekijälle korvauksen.

Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella yrityksen työntekijämäärä joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä, kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 §

Jos kysymyksessä on taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuva työvoiman vähentäminen taikka lomauttaminen, on siitä ilmoitettava työntekijäliiton paikalliselle ammattiosastolle heti, kun tällaisen toimenpiteen välttämättömyys on tullut työnantajan tietoon ja mikäli mahdollista kuukautta ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista. Jos toimenpide kohdistuu vähintään kymmeneen työntekijään, on siitä samalla ilmoitettava myös julkiselle työvoimaviranomaiselle.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työnantajan tai työntekijäjärjestön edustajan vaatimuksesta on välittömästi neuvoteltava tässä pykälässä mainituista toimenpiteistä ja niiden seurauksena mahdollisesti syntyvistä taloudellisista, sosiaalisista ja oikeudellisista kysymyksistä.

6 §

Jos irtisanomisesta tai lomauttamisesta syntyy erimielisyyttä, voidaan erimielisyys saattaa ratkaistavaksi työehtosopimuksessa sovittua yleistä neuvottelujärjestystä noudattaen. Elleivät työnantaja- ja työntekijäliitot pääse asiasta yksimielisiksi, voidaan se alistaa työtuomioistuimen ratkaistavaksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteeseen vastatessaan Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on lausunut, että lomauttamisen käsite oli määritelty työsopimuslaissa. Lain esitöissä lomautukseksi oli selitetty työnteon keskeytyminen toistaiseksi taikka määräajaksi niin ettei keskeytysajalta makseta palkkaa, mutta työsuhde pysyy muutoin voimassa. Esitöissä oli edelleen todettu lomauttamisen syynä yleensä olevan menekkivaikeuksista tai muista tuotannollisista tai taloudellisista syistä johtuva työn puute, jonka kuitenkin tiedetään tai toivotaan jäävän ohimeneväksi. Lomauttaminen perustui sopimukseen taikka työnantajan yksipuoliseen määrätyin edellytyksin toteuttamaan toimenpiteeseen. Lomauttamissäännöstön tarkoituksena oli työnantajasta johtuvasta taloudellisesta taikka tuotannollisesta syystä sallia työnantajan määrätyin edellytyksin keskeyttää palkan maksaminen työntekijöille työsuhteen jatkumisesta huolimatta. Lomauttaminen tapahtui työnantajan aktiivisin toimenpitein ja tämän normaalin vastuupiirin rajoissa.

Nyt kysymyksessä oleva tapaus poikkesi kuitenkin oleellisesti lomautuksesta. Suomen Osuuskauppojen Keskuskunnan Nokian tehtaiden myllyissä, jauhosiiloissa ja esipuhdistamossa työskentelevät työntekijät olivat palkkaerimielisyyksien vuoksi ryhtyneet lakkoon 17.2.1974 lähtien. Kuten kanteesta selvisi, työtuomioistuin oli 20.3.1974 antanut tuomion Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän tämän työtaistelun vuoksi nostaman kanteen johdosta. Laitoksen prosessi eli leipätehtaan makaronitehtaan ja varastojen työskentely oli täysin riippuvainen lakossa olevien osastojen toimittamista jauhoista. Lakkotoimenpiteistä aiheutui pian työntekomahdollisuuksien asteittainen loppuminen.

Jutun suullisessa käsittelyssä Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä on sitä paitsi vaatinut kanteen jättämistä tutkimatta sillä perusteella, ettei työehtosopimuksen lomauttamismääräysten tulkinnasta ollut käyty työehtosopimuksen edellyttämiä neuvotteluja.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen sen tutkitulta osalta. Asian laatuun katsoen saavat Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä ja Suomen Osuuskauppojen Keskuskunta itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Vihma, Heiniö, Nordström, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.