Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1974-16 AI generated

Labor court dismisses union's claim but orders employer to pay fine for breaching collective agreement.

Case Number TT:1974-16
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's general claim regarding the employer's failure to negotiate, finding no evidence of a duty to negotiate for this specific case. While the court rejected the union's argument that the employer breached the collective agreement by failing to offer alternative work, it held the employer liable for terminating the union representative without prior notice. Consequently, the court ordered the employer to pay a compensation fine to the union and cover the union's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 33 of the Collective Agreement; Section 5 of the Union Representative Agreement: The employer must offer suitable alternative work to a union representative upon reduction of workforce, and failure to provide such work or termination without proper notice constitutes a breach of the collective agreement, warranting a compensation fine.

Keywords

AI generated
union representative dismissal collective agreement breach prior notice requirement compensation fine negotiation duty failure alternative work provision labor court decision

Cited Legislation

AI generated
Section 33 of the Collective Agreement
Section 5 of the Union Representative Agreement
Section 8 of the Employment Contracts Act
Section 9 of the Employment Contracts Act
Section 10 of the Employment Contracts Act
AI generated
labour_1988_40
Labor court orders employer and union to pay fines for violating collective agreement redundancy rules and supervision duties.
labour_1982_3
Labor court dismisses union claim for dismissal protection but awards fines for breach and duty violation.
labour_1989_123
Labor court orders employer to pay fine for violating collective agreement dismissal rules but dismisses union's fine claim.
labour_1982_169
Employer ordered to pay damages for wrongful dismissal and union fined for failing to supervise.
labour_1990_95
Labor court orders employer to pay compensation for wrongful termination but denies severance pay and fines.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Vaikka työvoiman vähentäminen rakennustyömaalla oli johtunut työmaan lähestymässä olleesta valmistumisesta, oli työmaalle pääluottamusmiehen irtisanomisen jälkeen jäänyt hänen ammattiaan vastaavaa työtä, joten työnantaja oli hänet irtisanoessaan menetellyt luottamusmiessopimuksen vastaisesti. Laiminlyödessään luottamusmiessopimuksen mukaisen ennakkoilmoituksen antamisen ja irtisanoessaan luottamusmiehen sekä kieltäytyessään hänen työsuhteensa jatkamisesta ei työnantaja ollut tietoisesti rikkonut työehtosopimusta. Työnantajaliitto sen sijaan oli laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, minkä vuoksi se on tuomittu hyvityssakkoon.

Yleisessä muodossa esitetty kannevaatimus jätetty tutkimatta neuvotteluvelvollisuuden laiminlyönnin johdosta.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. ja Rakennusliike Taajama kommandiittiyhtiö K. A. Wallenius ja sen vastuunalainen yhtiönies Karl Alfred Wallenius

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 15.5.1972 tehdyssä rakennusalan työehtosopimuksessa ja siihen liittyvässä samana päivänä tehdyssä luottamusmiessopimuksessa on muun ohessa seuraavat määräykset:

VIII Erinäiset määräykset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

33 § Luottamusmiehet

Suomen Rakennusteollisuusliiton ja Rakennustyöläisten Liiton välistä luottamusmiessopimusta noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana. (Luottamusmiessopimus on sivulla 162).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

35 § Erimielisyyksien sovittelu

1. Tästä sopimuksesta ja siihen liittyvistä hinnoitteluista tai niiden tulkinnasta ehkä aiheutuvat erimielisyydet jätetään työtuomioistuimen käsiteltäviksi. Mikäli asia ei kuulu työtuomioistuimen käsiteltäviin, jätetään se välimieslautakunnan käsiteltäväksi ja noudatetaan siinä, mitä laki välimiesmenettelystä määrää. Kaikista erimielisyyksistä on kuitenkin ensiksi pyrittävä sopimaan liittojen välisissä neuvotteluissa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LUOTTAMUSMIESSOPIMUS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 §

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 Mikäli rakennustyökohteen taikka sen ammattiryhmän, johon pääluottamusmies kuuluu, työvoimaa vähennetään työn valmistumisen tai taloudellisten taikka tuotantoteknisten syiden vuoksi, ei tällaista toimenpidettä saa kohdistaa pääluottamusmieheen paitsi mikäli työnantaja ei voi tarjota tässä rakennustyökohteessa pääluottamusmiehelle tämän ammattia vastaavaa tai muutoin sopivaa työtä. Ammattiryhmän luottamusmieheen on ammattiryhmän puitteissa mahdollisuuksien mukaan sovellettava samoja sääntöjä. Muissa tapauksissa ei luottamusmiestä saa irtisanoa, ellei niiden työntekijäin enemmistö, joiden luottamusmiehenä hän on, anna siihen suostumustaan.

Luottamusmiehen työsuhteen purkamisoikeus määräytyy työsopimuslain 43 §:stä ilmenevillä perusteilla.

5, Pääluottamusmiehenä toimivalle työntekijälle annetaan ennakkoilmoitus työsuhteen päättymisestä kahta viikkoa ennen ja luottamusmiehenä toimivalle viikkoa ennen. Luottamusmiehelle annettavaan ennakkoilmoitukseen työsuhteen päättymisestä merkitään irtisanomisen syy.

6. Pääluottamusmiehelle annetusta ennakkoilmoituksesta toimittakoon hän tiedon sille Rakennustyöläisten Liiton aluejärjestölle tai sille työntekijäliittojen ammattiosastolle jonka myötävaikutuksella pääluottamusmies on valittu. Ennakkoilmoituksesta ammattiryhmän luottamusmiehelle annetaan tieto pääluottamusmiehelle. Edellämainitut ennakkoilmoitusmääräykset eivät kuitenkaan koske tapauksia, joissa työnantaja lain mukaan on oikeutettu purkamaan työsopimuksen tai työt ylivoimaisen tapahtuman takia taikka rakennuttajan kanssa tehdyn sopimuksen mukaan on kokonaan tai osaksi keskeytettävä taikka rakennettava työntulos valmistuu.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Irtisanomisilmoituksen antamisesta kanteessa esitetty oli sikäli virheellistä, että Siivoselle oli annettu kirjallinen irtisanomisilmoitus muutamaa päivää irtisanomisen jälkeen siis edelleen työsuhteen kestäessä. Syynä tuohon oli ollut se, että luottamusmiessopimus ilmaisi vain epäselvästi, että ennakkoilmoituksen tuli olla kirjallinen. Oli epäselvää, oltiinko tällaisen ilmoituksen antamiseen lainkaan velvollisia, kun työ lähes kokonaan oli valmistunut Siivosen työsuhteen päättyessä. Ilmoituksen antanut valvova rakennusmestari oli heti tiedon saatuaan korjannut virheensä eikä menettelyä siis voitu pitää tahallisena. Sanotuilla perusteilla Suomen Rakennusteollisuusliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä sen tutkittavalta osalta.

Rakennusliike Taajama kommandiittiyhtiö K. A. Wallenius ja Karl Alfred Wallenius ovat osaltaan yhtyneet Suomen Rakennusteollisuusliiton vastineessa lausuttuun.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun; ja mitä ensin tulee kanteessa yleisessä muodossa esitettyyn luottamusmiessopimuksen oikeaa sisältöä koskevaan vahvistusvaatimukseen, niin Rakennustyöläisten Liiton asiaa koskevassa neuvottelupyyntökirjeessä on asia esitetty nyt kysymyksessä olevaa yksityistapausta koskevana. Rakennustyöläisten Liiton työtuomioistuimessa kuultu neuvotteluedustaja on kertonut neuvottelussa keskustellun niistä yleisistä edellytyksistä, joiden vallitessa pääluottamusmies voidaan irtisanoa. Tämä ei kuitenkaan työtuomioistuimen mielestä riitä osoittamaan että näistä periaatteista olisi liittojen kesken katsottava käydyn työehtosopimuksen edellyttämät neuvottelut, kun neuvottelusta ei ole laadittu pöytäkirjaa, josta asia voitaisiin todeta, ja Suomen Rakennusteollisuusliitto osaltaan on ilmoittanut ymmärtäneensä neuvotteluja käydyn vain Siivosen tapauksesta. Näin ollen työtuomioistuin jättää kanteen sanotulta osalta tutkimatta.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi yhtiötä ja Karl Alfred Walleniusta vastaan esitetyn hyvityssakkovaatimuksen hyläten vahvistaa, että yhtiö on Siivosen irtisanoessaan menetellyt luottamusmiessopimuksen vastaisesti, ja työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Suomen Rakennusteollisuusliiton valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä maksamaan Rakennustyöläisten Liitolle hyvityssakkoa 2500 markkaa sekä korvaamaan sanotun liiton oikeudenkäyntikulut 700 markalla. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saavat Rakennusliike Taajama kommandiittiyhtiö K. A. Wallenius ja Karl Alfred Wallenius itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Peltola, Vihma, Heiniö, Nordström, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.