Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1973-96 AI generated

Labor union union fined for strike but appeal dismissed due to lack of evidence of duty breach.

Case Number TT:1973-96
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court partially dismissed the union's appeal against a fine imposed for violating the peace obligation in the collective agreement. While the union failed to prove it neglected its supervisory duties regarding a specific union representative's participation in the strike, the court found the union liable for the strike itself. Consequently, the union was ordered to pay a compensation fine and cover the employer's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 4 of the Collective Agreement; Section 8 of the Collective Agreement Act: A trade union is liable for a compensation fine if it fails to fulfill its supervisory duty to prevent members from participating in industrial action, but such liability requires proof of negligence which may be absent if the union cannot demonstrate specific dereliction of duty.

Keywords

AI generated
collective agreement peace obligation trade union liability compensation fine supervisory duty industrial action labor dispute

Cited Legislation

AI generated
Section 4 of the Collective Agreement
Section 8 of the Collective Agreement Act
AI generated
labour_1982_69
Labour court allows union strike against employer regarding employee transfer and union representative participation.
labour_1979_92
Labor court dismissed union branch's appeal, upholding fine for violating peace obligations under collective agreement.
labour_1973_91
Labor court dismisses union fine for strike over wage disputes where employer also contributed to escalation.
labour_1981_138
Union branch fined for failing to enforce peace obligation despite union leader's warnings.
labour_1980_40
Labor union fined for striking during wage negotiations violating collective agreement peace obligations.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Autotehtaan työntekijät olivat toimeenpanneet lakkoja palkankorotusvaatimuksen tukemiseksi. Luottamusmies oli ottanut osaa työtaisteluun. Ammattiosaston toimikunta oli kokouksissaan edellyttänyt työrauhavelvoitteen täyttämistä ja velvoittanut jäsenensä ja luottamusmiehet tekemään kaiken voitavansa töiden saattamiseksi käyntiin. Pääluottamusmies oli kehotuksin pyrkinyt palauttamaan työrauhaa, mutta näyttämättä oli jäänyt, että toimikunnan päätökset muilta osin olisi pyritty toteuttamaan. Ammattiosasto, joka vastasi tästä sekä luottamusmiehen menettelystä, tuomittu hyvityssakkoon.

Ammattiosasto ei vastannut erään luottamusmiehen osallistumisesta lakkoon. Ammattiosasto ei ollut vahvistanut tämän luottamusmiehen valintaa luottamusmieheksi vielä hänen lakkoon osallistuessaan; myöskään ei ollut väitetty, että vaalin vahvistaminen olisi lykkääntynyt ammattiosaston syystä. Työntekijäliittoa vastaan esitetty hyvityssakkovaatimus hylätty.

Asianosaiset: Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Metallityöväen Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 2.5.1973 tehdyssä konepajoja ja laivatelakoita koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

Työrauha

Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat alayhdistykset, työnantajat tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä muutoinkaan riko työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

II TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

8 § Aikapalkka

Mom. 1. Aikatyössä maksetaan työntekijälle vähintään perustuntipalkka.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Aikapalkkojen kehitys

Mom. 4. Aikapalkalla työskentelevien työntekijöiden palkkojen kehityksen tulee vastata ao teollisuuslaitoksen suorituspalkkojen kehitystä.

Soveltamisohje:

Aikapalkalla työskentelevien työntekijöiden palkkojen kehityksen seuraaminen tapahtuu seuraavasti:

Vertailun piiriin tulevat aikatyöntekijät

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vertailuaineisto

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vertailun perusneljännes

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vertailun suorittaminen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Yksinomaan aikapalkkaa käyttävät teollisuuslaitokset sekä eräät erikoistapaukset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Saab-Valmetin työntekijäin ammattiosasto r.y. on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä käyneen selville, että Oy Saab-Valmet Ab:n Uudenkaupungin tehtaan eri tuotanto-osastojen aikapalkkatyöntekijät ovat palkankorotusvaatimustensa tukemiseksi toimeenpanneet 20.-24.11.1973 kanteessa mainitut lakot muuten kanteessa selostetulla tavalla, paitsi että selvittämättä on jäänyt, ovatko kanteessa mainitut korihitsaamon ja maalaamon työntekijät poistuneet työpaikalta 23.11.1973 lakkoon osallistuakseen vai tuotannon pysähtymisen ja palkanmaksun lopettamisen takia. Lakkoon on 20.11.1973 ottanut osaa myös laadunvalvontaosaston luottamusmies Uolevi Niemi, sen sijaan että hän olisi pyrkinyt estämään ja lopettamaan lakon ja, sikäli kuin ei olisi siihen kyennyt, ilmoittamaan tilanteesta pääluottamusmiehelle tai muille ammattiosaston toimihenkilöille. Lakkoon on 21.11.1973 niin ikään ottanut osaa tehdaspalveluosaston luottamusmieheksi valittu Esko Perälä, jonka luottamusmieheksi valinnasta työnantajalle kuitenkin on ilmoitettu vasta 22.11.1973.

Ottaen huomioon sen, ettei kanteessa ole tarkemmin mainittu, miten Metallityöväen Liitto olisi laiminlyönyt velvollisuutensa, ja sen selvityksen, mikä jutussa on esitetty liiton edustajien toiminnasta, työtuomioistuin katsoo jääneen näyttämättä, että liitto olisi laiminlyönyt sille työehtosopimuslain 8 §:n mukaan kuuluvan valvontavelvollisuuden.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten Metallityöväen Liittoa vastaan esitetyt vaatimukset, tuomita Saab-Valmetin työntekijäin ammattiosaston maksamaan työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla työrauhavelvollisuuden rikkomisesta Suomen Työnantajain Yleiselle Ryhmälle hyvityssakkoa 3000 markkaa ja velvoittaa ammattiosaston korvaamaan Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän oikeudenkäyntikulut 500 markalla. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saa Metallityöväen Liitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Lappalainen, Aranto, Vihma, Sirkiä, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.