Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1973-74 AI generated

Labor court dismisses claim for special skill premium when vocational competence is not jointly certified per collective agreement.

Case Number TT:1973-74
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim for a special skill premium and a good worker bonus for a crane operator. The court found that the employee's vocational competence was not jointly certified as required by the collective agreement, thus negating the entitlement to the premium. Additionally, the court noted the employee failed to follow the mandatory internal dispute resolution procedures before terminating the employment relationship.

Legislator headnote

AI generated

Section 10(1)(5) of the collective agreement; Section 27(1) of the collective agreement: A worker is entitled to a special skill premium only if their vocational competence is jointly certified, and internal dispute resolution procedures must be exhausted before seeking court intervention.

Keywords

AI generated
collective agreement special skill premium vocational competence joint certification dispute resolution labor court employment termination

Cited Legislation

AI generated
Section 10(1)(5) of the collective agreement
Section 27(1) of the collective agreement
AI generated
labour_1972_19
Labor court dismisses compensation claims against employer for special skill premium due to collective agreement ambiguity.
labour_2008_75
Labor court dismisses claim that employee with prior experience qualifies as an apprentice for lower pay under collective agreement.
labour_2016_17
Labor court rules employer violated collective agreement termination order by firing key disabled employee first.
labour_1991_50
Labor court dismisses union claim that hotel breakfast server qualifies for higher wage group than contract stipulates.
labour_1985_135
Labor court dismisses union claim for severance compensation due to insufficient evidence of worker's incompetence in specific tasks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kun torninosturinkuljettajan ammattitaitoa ei ollut hänen rakennusliikkeen palveluksessa ollessaan työehtosopimuksen määräyksen mukaisesti yhteisesti todettu, ei hänellä ollut sanotun työsuhteensa kestäessä ollut oikeutta työehtosopimuksen mukaiseen erikoisammattimieslisään.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. ja Pirkan Rakennustoimisto Oy

RATKAISU

Rakennustyöläisten Liiton ja Muurarien Liitto r.y:n sekä toiselta puolen Suomen Rakennusteollisuusliiton välillä 4.4.1971 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

V Työpalkkoja koskevat määräykset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 §

I PERUSTUNTIPALKASTA LASKETAAN SEURAAVAT LISÄT:

Erinäiset lisät

1. Aikaisemman käytännön mukaan maksetaan korkeintaan 15 % suuruinen ns. hyvänmiehenlisä.

Kullakin työmaalla on edellämainittua hyvänmiehenlisää maksettava täysimääräisenä vähintään 20 %:lle aikapalkalla työskentelevistä työntekijöistä.

Mainitun työntekijämäärän lisäksi työntekijälle, joka on ollut saman työnantajan palveluksessa yhtäjaksoisesti lähimmät kaksi vuotta, maksetaan mainittu hyvänmiehenlisä täysimääräisenä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. Aikapalkalla työskentelevälle, vastuunalaisessa asemassa olevalle täysin ammattitaitoiselle asentaja-korjausmiehelle ja kirvesmies-mittamiehelle, korjaustaitoiselle kaivinkoneen käyttäjälle sekä nosturin asennustaitoiselle torninosturinkuljettajalle, joiden ammattitaito on yhteisesti todettu, maksetaan palkkaa joka 30 %:lla ylittää vaativien ammattitöiden perustuntipalkan. Mikäli em. työntekijälle on aiemmin maksettu hyvänmiehenlisää, maksetaan se entisen suuruisena.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VIII Erinäiset määräykset

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

26 § Luottamusmiehet

Suomen Rakennusteollisuusliiton ja Rakennustyöläisten Liiton sekä Muurarien Liiton välistä luottamusmiessopimusta noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

27 § Erimielisyyksien sovittelu

1. Tästä sopimuksesta ja siihen liittyvistä hinnoitteluista tai niiden tulkinnasta ehkä aiheutuvat erimielisyydet jätetään työtuomioistuimen käsiteltäviksi. Mikäli asia ei kuulu työtuomioistuimen käsiteltäviin, jätetään se välimieslautakunnan käsiteltäväksi ja noudatetaan siinä, mitä laki välimiesmenettelystä määrää. Kaikista erimielisyyksistä on kuitenkin ensiksi pyrittävä sopimaan liittojen välisissä neuvotteluissa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Edellä sanottujen liittojen välillä samoin 4.4.1971 tehdyssä luottamusmiessopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 §

1. Työn suorittamista ja sen teknistä järjestelyä koskevissa kysymyksissä tulee työntekijän välittömästi kääntyä työnjohdon puoleen.

2. Ellei työntekijä ole saanut palkkaustaan tai työehtojaan koskevaa asiaa selvitetyksi suoraan työnjohdon kanssa, voi hän saattaa mikäli hän kuuluu sellaiseen ammattiryhmään, jolla on tämän sopimuksen 3 §:n 4 kappaleen säännösten perusteella luottamusmies, asian hoidettavaksi työnjohdon ja ammattiryhmänsä luottamusmiehen välisissä neuvotteluissa. Ellei asiaa saada näin selvitetyksi, voi luottamusmies siirtää sen pääluottamusmiehelle.

Mikäli työntekijä sitävastoin kuuluu sellaiseen ammattiryhmään, jolla ei ole luottamusmiestä, voi hän saattaa palkkaustaan ja työehtojaan koskevan asian, jota hän ei ole saanut selvitetyksi työnjohdon kanssa, hoidettavaksi pääluottamusmiehen ja työnjohdon välisissä neuvotteluissa.

3. Ellei rakennustyökohteessa syntynyttä erimielisyyttä saada paikallisesti ratkaistuksi, noudatetaan työehtosopimuksen mukaista neuvottelujärjestystä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sanotuilla perusteilla ja kun asiaa koskeneissa neuvotteluissa ei ollut päästy sopimukseen, Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut työtuomioistuinta vahvistamaan, että Jorma Harmaiselle olisi ollut työehtosopimuksen voimaantultua maksettava palkkaa, joka 30 %:lla ylittää vaativien ammattitöiden perustuntipalkan, ottaen lisäksi huomioon 15 %:n määräisen hyvänmiehenlisän. Lisäksi Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut Pirkan Rakennustoimisto Oy:n tuomitsemista hyvityssakkoon työehtosopimuksen tieten rikkomisesta ja Suomen Rakennusteollisuusliiton valvontavelvollisuutensa laiminlyömisestä.

Sanotuilla perusteilla Suomen Rakennusteollisuusliitto ja Pirkan Rakennustoimisto Oy ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Harmaisen on väitetty vaatineen erikoisammattimieslisää useaan kertaan työsuhteensa aikana. Työtuomioistuimelle ei kuitenkaan ole selvitetty kuin yksi tällainen vaatimus. Saatuaan vaatimukseensa kieltävän vastauksen Harmainen ei ole ryhtynyt toimenpiteisiin saadakseen palkkaerimielisyytensä käsitellyksi työehtosopimuksen mukaista neuvottelumenettelyä noudattaen, vaan on heti kieltäytynyt jatkamasta nosturin kuljettamista, minkä jälkeen työnantaja on niin ikään heti purkanut hänen työsuhteensa.

Näillä perusteilla työtuomioistuin katsoo, että Harmaisen ammattitaitoa ei ole hänen ollessaan Pirkan Rakennustoimisto Oy:n palveluksessa työehtosopimuksen 10 §:n I kappaleen 5 kohdan mukaisesti yhteisesti todettu ja ettei hänellä siten ole sanotun työsuhteensa kestäessä ollut oikeutta mainitun työehtosopimuskohdan mukaiseen erikoisammattimieslisään. Näin ollen työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen. Asian laatuun nähden saavat Suomen Rakennusteollisuusliitto ja Pirkan Rakennustoimisto Oy itse kärsiä juttukulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Järvenpää, Svartström, Aranto, Vihma, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.