Labour court dismisses union claim that shower room wall tiling counts as partial tiling for lower rates.

Kysymys työehtosopimuksen urakkahinnoittelun tulkinnasta. Oliko WC. suihkuhuoneiden seinien matotuksesta suoritettava pienempi määräkorkeuteen matotuksesta maksettava hinta vaiko korkeampi osittain matotuksesta maksettava hinta? Tuomiota perusteltu etenkin työtuomioistuimelle työehtosopimusneuvotteluista esitetyllä selvityksellä.

Asianosaiset: Rakennustyöläisten Liitto r.y. Lattiapäällysteyhdistys r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 25.5.1972 voimaan tulleen työehtosopimuksen urakkahinnoittelussa on muun muassa seuraavat määräykset:

7. MUOVI, KUMI YM. VASTAAVIEN LAATTOJEN KIINNITYS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Muovimatot ja laatat seinille kiinnitettyinä

7.10 Kh:n ja WC:n sekä pesuhuoneiden, niiden seinien, joihin pesualtaat on kiinnitetty, mattojen kiinnitys tai laatoitus määräkorkeuteen asti: a) kontaktiliimalla mk 6,22/m2 b) yksipuolisella liimalla " 4,99 "

7.11 Kh:n, WC:n ja keittiöiden sekä pesuhuoneiden seinät, joihin pesualtaat on kiinnitetty, osittain laatoitus tai mattojen kiinnitys: a) kontaktiliimalla " 7,80 " b) yksipuolisella liimalla " 6,22 "

Osittain matoitusta on esim. kylpyhuoneen ja pesualtaan taustat. Pesuhuoneiden vapailla seinillä sekä WC- ja kylpyhuoneita suuremmissa huonetiloissa ovat yksikköhinnat 20 % alhaisemmat.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mattojen kiinnitys taikka laatoitus määräkorkeuteen tarkoitti sitä, että matot taikka laatat kiinnitetään huoneen kaikkiin seiniin määrättyyn korkeuteen saakka. Suurissa pesuhuoneissa, kylpyhuoneista ja WC-huoneista poiketen, pidettiin määräkorkeuteen matotuksena sellaistakin matotusta, että vain joku seinä taikka jotkut seinät, joihin pesualtaat on kiinnitetty, matotetaan määräkorkeuteen. Tämä kävi ilmi urakkahinnoittelun 7.10 kohdasta. Urakkahinnoittelun 7.11 kohdan tarkoittamasta osittain matotuksesta oli kysymys silloin kun kylpy- tai WC-huoneen matotus ei kierrä yhtenäisenä koko huonetta.

Kanteeseen vastatessaan Lattiapäällysteyhdistys on lausunut, että Oy Y Korteniemi Ab oli vuoden 1972 loppupuolella suorittanut kanteessa tarkoitetun Latokartanon ylioppilaskylässä sijaitsevan metsäylioppilaiden asuntolan Silvican matotustyöt. Asuntolan kylpyhuoneissa oli käsien pesuallas, WC-istuin ja kylpyhuoneeseen tavallisesti kuuluvan ammeen tilalle kolmen seinän muodostamassa syvennyksessä suihku. Työselityksen mukaan oli pesualtaan taustaan kiinnitettävä 50X110 cm:n suuruinen matonkappale ja suihkutilan kaksi seinää oli kokonaan ja kolmannesta 80 cm:n levyinen osa matotettava katosta lattiaan asti. Työnantaja ja mattomiehet olivat olleet yhtä mieltä siitä, että pesualtaan taustan matotus oli osittain matotusta, mutta suihkutilan matotuksesta oli syntynyt erimielisyyttä kanteesta selviävin tavoin.

Oy Y Korteniemi Ab on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja toteaa asianosaisten välisen erimielisyyden koskevan sitä, millainen hinta urakkahinnoittelun mukaan on suoritettava kanteessa tarkoitettujen WC-suihkuhuoneiden seinien matotustyöstä siltä osin kuin seinät on matotettu kattoon asti eli määräkorkeuteen. Työntekijäliitto katsoo, että kun huone on matotettu vain osittain määräkorkeuteen, kaikesta sen matotuksesta on suoritettava urakkahinnoittelun mukaan osittain matotuksesta maksettava korkeampi hinta. Työnantajaliitto taas katsoo, että siltä osin kuin huone on matotettu määräkorkeuteen, matotuksesta on maksettava halvempi määräkorkeuteen matotuksesta maksettava hinta ja muilta osin osittain matotuksesta maksettava hinta.

Työtuomioistuimelle on esitetty selvitystä siitä, että kysymyksessä oleva erimielisyys oli syntynyt ensimmäisen kerran edellisellä työehtosopimuskaudella. Rakennustyöläisten Liitto oli vuotta 1972 koskeneissa työehtosopimusneuvotteluissa tehnyt esityksen työehtosopimuksen muuttamiseksi siten, että siinä olisi sanottu, että mm. kylpyhuoneen ja WC:n seinien jäädessä joltakin osin ilman päällystettä katsotaan työ osittain tehdyksi työksi. Ehdotusta ei ollut tässä muodossa hyväksytty, vaan työehtosopimukseen oli otettu määräys siitä, että osittain matotusta on esimerkiksi kylpyhuoneen, oikeastaan kylpyammeen ja pesualtaan taustat. Lattiapäällysteyhdistys on perustellut omaa tulkintaansa sillä, että kun se neuvotteluissa oli suostunut tehtyyn esitykseen vain siltä osin kuin koski niiden seinänosien matotusta, joiden kohdalla kylpyamme oli, ei tätä poikkeusta voitu laajentaa koskemaan kysymyksessä olevaa WC-suihkuhuonetta.

Työehtosopimukseen ehdotetun muutoksen hyväksyminen edellä kerrotuin tavoin vain osittain ja se muukin todistelu, mitä työtuomioistuimelle on esitetty työehtosopimusneuvottelujen kulusta, osoittavat työtuomioistuimen mielestä toisaalta, että määräkorkeuteen matottaminen ei välttämättä edellytä kylpyhuone- ja WC-tiloissakaan huoneen kaikkien seinien matottamista määräkorkeuteen asti, mutta toisaalta, että osittain matotusta voivat olla muutkin tapaukset kuin työehtosopimuksessa vain esimerkkeinä mainitut pesualtaiden ja kylpyammeiden taustat. Näistä näkökohdista lähtien saattaa samassa huoneessa olla matotusta sekä määräkorkeuteen että osittain.

Harkitessaan riitakysymyksen ratkaisua tältä pohjalta työtuomioistuin on kiinnittänyt huomiota toisaalta siihen, että kylpyammeen taustan matottaminen suoritetaan esitetyn selvityksen mukaan yleensä lattiasta lukien vain jonkin verran ammeen reunan yli, ja toisaalta siihen, että riidanalaiset suihkutilat muodostavat kysymyksessä olevissa WC-suihkuhuoneissa oman kopperonsa, jonka kaikki seinät on matotettu lattiasta kattoon asti. Näillä perusteilla työtuomioistuin pitää suihkutilojen matotusta määräkorkeuteen tapahtuneena ja harkitsee sen vuoksi oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatuun katsoen saa Lattiapäällysteyhdistys itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Järvenpää, Svartström, Aranto, Vihma, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.