Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1973-64 AI generated

Labour court allows night shift premium for bus driver covering another driver's lunch break in local transport.

Case Number TT:1973-64
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Labour Court allowed the union's claim for a night shift premium for a bus driver who worked the 15:55-21:55 shift. The court found that this driver covered the lunch breaks of two other drivers to ensure continuous service on the Keretti-Keskusta-Kalaton route. Although the employer argued the dispute was unclear and the route was not on-call transport, the court ruled that the practical necessity of covering breaks constituted a night shift under the collective agreement.

Legislator headnote

AI generated

Section 11 of the Collective Agreement; Section 15 of the Collective Agreement: The court held that a driver working a continuous shift including the coverage of other drivers' lunch breaks constitutes a night shift requiring a premium, as the interruption caused by the break makes the work more burdensome than standard rotation.

Keywords

AI generated
night shift premium local transport lunch break coverage continuous service collective agreement interpretation night shift definition bus driver dispute

Cited Legislation

AI generated
Section 11 of the Collective Agreement
Section 15 of the Collective Agreement
AI generated
labour_1973_65
Labour Court allows shift premium for holiday shifts if paid on consecutive days despite one being skipped.
labour_1999_51
Labor court allows overtime premium payment for night shift starting at 11 AM covering entire shift.
labour_1983_179
Labor court allows overtime premium from shift start based on collective agreement text.
labour_1996_33
Labor court dismissed overtime pay claim where overlapping shifts did not meet collective agreement shift definitions.
labour_2007_12
Labour court dismissed union claim that unpaid paternity leave must count as work days in rotation system.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työehtosopimuksessa oli määräys, jonka mukaan vuorotyössä maksettiin iltavuorossa 10 %:lla korotettu palkka. Selvitystä ei ollut esitetty siitä, mitä vuorotyöllä ja iltavuorolla oli työehtosopimusta solmittaessa tarkoitettu.

Edelleen sopimuksessa oli määräys, jonka mukaan lähi- ja paikallisliikenne katsottiin vuorotyöluontoiseksi. Tuomiossa katsottu sanotun lähi- ja paikallisliikenteen määritelmän koskevan myös sellaista tilausliikenneluvan nojalla harjoitettavaa liikennettä, joka ei kuljettajan työn osalta eronnut vastaavanlaisesta linjaliikenneluvan nojalla harjoitettavasta liikenteestä muuten kuin siten, että matkustajilta ei peritty maksuja.

Tuomiossa selitetty, että työnantaja oli velvollinen maksamaan vuorotyölisää vuoron 15.55-21.55 ajaneelle autonkuljettajalle, joka aikaisemmin päivällä eri jaksossa ajoi kahden muun kuljettajien ruokatuntien ajan.

Asianosaiset: Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto r.y. Autoliikenteen Työnantajaliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 27.5.1972 tehdyssä 31.3.1975 saakka voimassa olevassa linjaautohenkilökunnan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

9 § Säännöllinen työaika

1. Työajan suhteen noudatetaan työaikalakia sekä jäljempänä lueteltuja linja-autoliikenteen erikoisuudesta johtuvia määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lähi- ja paikallisliikenteen piirissä olevana pidetään aluetta, joka jää 30 kilometrin säteellä piirretyn ympyrän sisään mitattuna asutuskeskuksessa olevasta linjan luonnollisesta lähtöpisteestä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

11 § Vuorotyö

Mikäli työ joudutaan jakamaan vuorotyöksi, voidaan sen ajat työntekijäin kanssa sopia paikallisesti.

Lähi- ja paikallisliikenne katsotaan vuorotyöluontoiseksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

15 § Vuorotyökorvaus

1. Vuorotyössä maksetaan iltavuorossa 10 %:lla korotettu palkka.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteen johdosta Autoliikenteen Työnantajaliitto on lausunut, että kirjallisessa haastehakemuksessa oli puhuttu linjasta Keretti-Keskusta-Kalaton. Tällä linjalla ei Outokumpu Oy maksanut matkustajien matkakustannuksia, eikä sitä ollut väitettykään tilausliikenteeksi. Tämän linjan työvuorot poikkesivat myös kanteessa ilmoitetuista työvuoroista. Kun haastehakemuksessa ei siis ollut riittävän selvästi esitetty riidan kohdetta ja kun siinä nimetyn linjan vuorotyökorvauskysymyksestä ei ollut käyty työehtosopimuksen edellyttämiä neuvotteluja, Autoliikenteen Työnantajaliitto on vaatinut kanteen jättämistä tutkimatta.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun ja toteaa, että haastehakemuksessa tosin on ilmoitettu erimielisyyden koskevan vuorotyölisän maksamista linjalla Keretti-Keskusta-Kalaton, mutta että haastehakemuksessa on ilmoitettu ajoajat ja viitattu käytyihin neuvotteluihin sillä tavoin, että Autoliikenteen Työnantajaliitto on voinut todeta erimielisyyden koskevan linjaa Keretti-Keskuskonttori-Vuonos ja siten vastata kanteeseen, sellaisena kuin se erhekirjoituksesta huolimatta on tarkoitettu esitettäväksi. Tämän vuoksi työtuomioistuin harkitsee oikeaksi oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 §:n huomioon ottaen hylätä väitteen.

Jutun näin ollen tutkiessaan työtuomioistuin toteaa asiassa käyneen selville, että kysymyksessä olevaa liikennettä hoitaa kunakin päivänä kolme kuljettajaa. Kaksi heistä ajaa kello 6.55-15.55, jolloin toisella on ruokatunti kello 9.55-10.55 ja toisella kello 11.25-12.25. Kolmas kuljettaja ajaa näiden ruokatuntien ajan ja lisäksi kello 15.55-21.55. Erimielisyys koskee kysymystä, onko tälle kuljettajalle maksettava vuorotyölisää viimeksi mainitulta ajalta (15.55-21.55).

Työtuomioistuimelle ei ole esitetty selvitystä siitä, mitä vuorotyöllä ja toisaalta iltavuorolla, jolta vuorotyölisää on maksettava, on työehtosopimusta solmittaessa tarkoitettu. Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto on kuitenkin esittänyt selvitystä, jonka mukaan vuorotyölisää on käytännössä yleisesti maksettu sellaisilta lähi- ja paikallisliikenteen ajovuoroilta, joita ajetaan illalla. Autoliikenteen Työnantajaliittokaan ei ole tätä työtuomioistuimessa kiistänyt, vaan katsonut, ettei tuollainen käytäntö, jos sitä on esiintynyt, o]e perustunut työehtosopimukseen.

Työtuomioistuin toteaa, että liikenteen säännöllisen jatkumisen turvaamiseksi voidaan kuljettajien työajat joutua järjestämään niin kuin riidanalaisessa tapauksessa eli siten, että joku kuljettaja ajaa ensin yhden tai useamman aamupäivällä työssä olevan kuljettajan ruokatunnin ajan ja sitten jonkun tällaisen kuljettajan lopetettua sen päivän työnsä. Tällaista työvuorottelua voidaan pitää siitä ko. kuljettajalle aiheutuvan pitkähkön tauon johdosta hänelle epämukavampanakin kuin sellaista vuorottelua, jossa tällainen työntekijä suorittaa kaiken työnsä vasta toisen samaa työtä tekevän henkilön lopetettua sen päivän työnsä. Tämän vuoksi työtuomioistuin ei pidä johdonmukaisena sellaista tulkintaa, joka epää vuorotyölisän ensin mainitussa tapauksessa siltäkin työajan osalta, joka tehdään toisen työntekijän lopetettua sen päivän työnsä.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Vihma, Tiitola, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.