Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1973-59 AI generated

Labor court dismisses claim where prior settlement agreement negates legal significance of collective agreement dispute clause.

Case Number TT:1973-59
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the plaintiff's claim regarding the application of a collective agreement clause on door painting work. The defendant argued that established practice required paying for double door frames, but the court found a specific settlement agreement between the employer and the employee's representative had already resolved the dispute. Consequently, the court held that confirming the payment under this agreement held no legal weight for the plaintiff's lawsuit.

Legislator headnote

AI generated

Section 5(20) of the collective agreement; Section 14 of the collective agreement: A prior settlement agreement between the parties regarding a specific dispute renders a subsequent claim based on the collective agreement's dispute resolution mechanism legally insignificant.

Keywords

AI generated
collective agreement dispute prior settlement agreement labor court dismissal door painting work legal significance negation

Cited Legislation

AI generated
Section 5(20) of the collective agreement
Section 14 of the collective agreement
AI generated
labour_1985_70
Labour court dismisses claim that collective agreement applies to oil rig deck electrical work not fitting new construction definition.
labour_1974_27
Labor court dismissed union claim for higher cable installation rates due to lack of prior negotiation.
labour_1974_40
Labor court dismisses union claim that unpriced work waiting time must be paid at collective agreement rates.
labour_2010_60
Labor court dismissed union claim that subcontractor violated collective agreement by using workers under its supervision.
labour_1982_119
Labor court dismissed union claim for compensation, ruling pipe replacement work must be paid as contract work.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys siitä, miten urakkahinnoittelua oli sovellettava ns. nippuovien maalaustyöhön. Asian ratkaisu perustunut lähinnä siihen näyttöön, mitä työehtosopimuskäytännöstä oli esitetty työtuomioistuimessa.

Kanne jätetty tutkimatta siltä osin kuin kantajalle ei tehdyn sovinnon vuoksi ollut oikeudellista merkitystä vahvistustuomion saamiseen.

Asianosaiset: Suomen Maalarimestariliitto r.y. Rakennustyöläisten Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 26.5.1972 tehdyssä maalarinalan työehtosopimuksessa ja siihen liittyvässä urakkahinnoittelussa on muun muassa seuraavat määräykset:

5 § Urakkatyöt

1) Työt suoritetaan joko urakka- tai tuntityönä seuraavien määräysten mukaisesti:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

20) Jos jostakin urakkatyön yhteyteen kuuluvasta kohdasta syntyy erimielisyyksiä, ei työtä saa keskeyttää, vaan riita alistetaan heti liittojen kesken soviteltavaksi. Siihen asti kunnes tulkintakysymys on sovittu tai tuomioistuimessa ratkaistu, maksetaan ko. työstä työntekijälle perustuntipalkka korotettuna 70 %:lla.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

14 § Erimielisyyksien ratkaiseminen

1) Tästä työehtosopimuksesta ja siihen liittyvistä hinnoitteluista tai niiden tulkinnasta ehkä aiheutuvat erimielisyydet on kaikkea viivytystä välttäen pyrittävä selvittämään työnjohdon ja työpaikan luottamusmiehen tai ellei sellaista ole, paikallisen työntekijäjärjestön edustajan kesken käytävillä neuvotteluilla. Jos erimielisyyttä ei saada ratkaistuksi, laaditaan muistio, jossa erimielisyyttä aiheuttaneet seikat selvitetään ja kummankin osapuolen kanta erikseen ilmaistaan. Muistio on toimitettava kummankin osapuolen allekirjoittamana välittömästi molemmille työehtosopimuspuolille, joiden on viikon kuluessa sen saapumisesta keskinäisissä neuvotteluissaan se käsiteltävä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Maalarien urakkahinnoittelu 15.5.1972 alkaen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

I SISÄPUOLISET MAALARINTYÖT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

12 OVIEN TYÖT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

OVIKARMIEN MAALAUSTYÖT

Uudistöissä Korjauksissa

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1. Jos samassa karmissa on kaksi ovea tai karmin leveys on 5 1/2" tai yli, lasketaan se kahdeksi karmiksi. Korjaustyössä lasketaan kuitenkin karmi kahdeksi karmiksi vain siinä tapauksessa, että karmin molemmin puolin on puoli- tai kokoranskanlistavuorilaudat.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Karmissa olevista urista maksetaan 5 % korotus uralta. Kahdeksi laskettavissa karmeissa on edellä mainittu korotus 2,5 % uralta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteeseen vastatessaan Rakennustyöläisten Liitto on lausunut, että otettaessa puheena oleva määräys leveämmästä ja kahden oven karmista 1950-luvun puolivälissä työehtosopimukseen ei ollut ollut puhetta siitä, miten ovet asetetaan paikoilleen. Tämä ei ollut tarpeenkaan, sillä määräyksellä kahdeksi karmiksi laskemisesta oli tarkoituksena kompensoida heikkoja perushintoja. Nippuovi käsitti vähintään kaksi ovea, joten sen karmista oli maksettava kahden karmin hinta. Kun työehtosopimuksen määräystä oli koko sen ajan, minkä näitä nippuovia oli ollut olemassa, sovellettu maksamalla niiden karmista kahden karmin hinta ja kun työnantajapuoli ei ollut reagoinut tuota käytäntöä vastaan, ei työehtosopimusta nyt enää voitu alkaa tulkita vakiintuneen käytännön vastaisesti.

Kanteessa esitetty vaatimus, joka koski työehtosopimuksen 5 §:n 20 kohdan sisältämän määräyksen soveltamista puheena olevassa tapauksessa, oli myöskin perusteeton, sillä työntekijöillä oli oikeus sen osoittamaan palkkaan riippumatta siitä, kumman osapuolen työehtosopimustulkinta lopulta osoittautuisi oikeaksi. Näillä perusteilla Rakennustyöläisten Liitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun ja toteaa, että Maalaamo Pauli Hietanen Ky on 19.9.1972 työntekijäin edustajan luottamusmies Pentti Junnilaisen kanssa tekemässään sopimuksessa sopinut riidanalaisesta karmityöstä maksettavaksi työehtosopimuksen 5 §:n 20 kohdan mukaisen palkan. Näin ollen ei Suomen Maalarimestariliitolle ole oikeudellista merkitystä sen seikan vahvistamisella, että sanotun palkan maksaminen on ollut aiheetonta, minkä vuoksi työtuomioistuin jättää kanteen sanotulta osin tutkimatta.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Vihma, Uoti, Hyppönen, Lankinen ja Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.