Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1973-56 AI generated

Labor court fines union branch for strike involvement but dismisses parent union's claim due to lack of evidence.

Case Number TT:1973-56
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court ruled that a union branch failed to fulfill its duty to maintain industrial peace during a strike over pay and dismissal. While the parent union's claim was dismissed due to insufficient evidence of inaction, the branch was fined for its members' participation in the dispute. The court held that the branch must actively prevent strikes, whereas the parent union's monitoring obligations were not proven violated.

Legislator headnote

AI generated

Työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla ammattiosaston velvollisuus työrauhan säilyttämiseksi vaatii aktiivista ja tehollista toimintaa; jos ammattiosasto vastaa jäsentensä osallistumisesta työtaisteluun, se tuomitaan hyvityssakkoon, kun taas vanhemman liiton toiminnasta ei riittävästi näyttää, ettei se ole ryhtynyt valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi.

Keywords

AI generated
industrial peace union monitoring duty strike involvement indemnity fine labor court jurisdiction collective agreement procedural evidence

Cited Legislation

AI generated
Työehtosopimuslain 8 §
Työehtosopimuslain 9 §
Työehtosopimuslain 10 §
AI generated
labour_1972_75
Labor court dismisses union fine for work stoppage but allows local branch fine due to lack of prior notice.
labour_1987_41
Union union fined for insufficient strike prevention; union against strike fined dismissed.
labour_1971_9
Labor court dismisses union strike claim but orders union fine for ineffective strike prevention.
labour_1975_18
Labor court dismisses union fine claim because union failed to take additional steps to maintain industrial peace.
labour_1983_111
Labor court dismissed union fine for short strikes where union failed to stop overtime but did not breach duty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ammattiosaston ei voitu katsoa riittävän aktiivisesti ja tehokkaasti toimineen velvollisuutensa mukaisesti työrauhan säilyttämiseksi ja palauttamiseksi työtaistelun yhteydessä, joka kohdistui työehtosopimuksen määräyksiin palkkauksesta ja työntekijän erottamisesta. Ammattiosasto vastasi myös jäsentensä enemmistön ja eräiden toimihenkilöidensä osallistumisesta työtaisteluun.

Työntekijäliiton toiminnasta esitetyn selvityksen ja työtaistelun katkonaisuuden huomioon ottaen katsottu jääneen näyttämättä, ettei liitto olisi ryhtynyt sille kuuluviin toimenpiteisiin valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi.

Ammattiosasto tuomittu hyvityssakkoon samalla kun hyvityssakkovaatimus liiton osalta hylätty.

Asianosaiset: Suomen Työnantajain Yleinen Ryhmä r.y. Kemian Työntekijäin Liitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 13.4.1972 tehdyssä kemiallisteknillisen teollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4 § Työrauhavelvoite

1. Tämä työehtosopimus sitoo allekirjoittaneita liittoja ja niiden alayhdistyksiä sekä työnantajia ja työntekijöitä, jotka ovat tai sopimuksen voimassaoloaikana ovat olleet näiden yhdistysten jäseniä.

2. Liitot ja niiden alayhdistykset ovat velvolliset huolehtimaan siitä, etteivät niiden jäseninä olevat yhdistykset, työnantaja tai työntekijät, joita sopimus koskee, ryhdy työtaistelutoimenpiteisiin eivätkä riko työehtosopimuksen määräyksiä.

II TYÖSUHDETTA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

5 § Työsuhteen syntyminen ja lakkaaminen

1. Työnantajalla on oikeus ottaa toimeen ja erottaa työntekijä sekä määrätä työn johtamisesta. Työntekijän velvollisuus on noudattaa työnantajan tai tämän edustajan antamia ohjeita, mikäli ne eivät ole ristiriidassa voimassa olevan lainsäädännön, tämän työehtosopimuksen tai työsääntöjen kanssa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

IV TYÖPALKAT

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

12 § Urakkatyö

1. Mikäli työn laatu sen sallii ja se on teknillisesti mahdollista, on työntekijälle varattava tilaisuus tehdä työtä suorituspalkalla. Suorituspalkkatyön hinnoittelun on perustuttava työn vaativuuteen perustuviin palkkoihin (työkohtainen tuntipalkka).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Sellaisesta urakkatyöstä, jota varten kiinteää työhinnoittelua ei ole laadittu, sovitaan työnantajan ja sen työntekijän tai niiden työntekijöiden välillä, joille urakkatyötä tarjotaan, mikäli mahdollista jo ennen työn alkamista urakkahinta, josta työntekijälle on annettava todiste sekä välttämättömiä tietoja urakkahinnan laskemisen perusteista. Urakoitaessa on pyrittävä siihen, että työt jaetaan tarkoituksenmukaisiin ja riittävän lyhyihin urakoihin.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

X NEUVOTTELUJÄRJESTYS

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

31 § Erimielisyyksien sovittelu

1. Jos työnantajan ja työntekijäin välillä syntyy erimielisyyttä tämän sopimuksen soveltamisesta tai tulkinnasta, on työpaikalla pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajan ja työntekijäin kesken.

2. Ellei asiaa saada työpaikalla selvitetyksi, käsitellään se tämän työehtosopimuksen allekirjoittaneiden liittojen kesken Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön välisen yleissopimuksen määräämällä tavalla.

3. Erimielisyys, jota ei liittojen välisissä neuvotteluissa ole voitu selvittää, voidaan saattaa työtuomioistuimen käsiteltäväksi.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Turun lääkealan työntekijät r.y. on ollut jutussa kuultavana.

Selvitystä jutussa sen sijaan ei ole esitetty toisaalta siitä, että pääluottamusmies tai ammattiosaston toimihenkilöt olisivat edellä kerrottua laajemmin osallistuneet työtaisteluun, mutta toisaalta ei myöskään edellä sanotun lisäksi toimenpiteistä, joilla ammattiosasto olisi yrittänyt estää työtaistelun syntymisen tai pyrkinyt sen lopettamiseen. Ammattiosasto ei liioin ole esitetyn selvityksen mukaan ottanut kantaa työtaistelun laillisuuteen.

Ammattiosaston ei edellä kerrotun perusteella voida katsoa riittävän aktiivisesti ja tehokkaasti toimineen velvollisuutensa mukaisesti työrauhan säilyttämiseksi tai palauttamiseksi. Ammattiosasto vastaa myös jäsentensä enemmistön ja eräiden toimihenkilöidensä osallistumisesta työtaisteluun 6.2.1973. Sen sijaan työtuomioistuin katsoo Kemian Työntekijäin Liiton toiminnasta esitetyn selvityksen ja työtaistelun katkonaisuuden huomioon ottaen jääneen näyttämättä, ettei liitto olisi ryhtynyt sille kuuluviin toimenpiteisiin valvontavelvollisuutensa täyttämiseksi.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi, hyläten kanteen Kemian Työntekijäin Liiton osalta, työehtosopimuslain 8, 9 ja 10 §:n nojalla tuomita Turun lääkealan työntekijät työrauhavelvollisuuden rikkomisesta maksamaan Suomen Työnantajain Yleiselle Ryhmälle hyvityssakkoa 2 500 markkaa ja velvoittaa ammattiosaston korvaamaan Suomen Työnantajain Yleisen Ryhmän oikeudenkäyntikulut 500 markalla. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saa Kemian Työntekijäin Liitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Sarkko, Järvenpää, Svartström, Aranto, Hyppönen ja Kaski.

Tuomio oli yksimielinen.