Labor court dismisses union's claim for severance pay due to employer's valid grounds for dismissal and lack of valid absence justification.
Finland (FI)
Legislator summary
AI generatedThe Labor Court dismissed the union's claim for severance pay against the employer, Toivo Johannes Rajamäen, regarding his termination. The court found the union failed to provide reliable evidence that Rajamäen had a valid reason for his absences in October 1972 and prior instances. Although the employer did not explicitly reject past absences, the court determined no agreement existed to tolerate such absences, validating the employer's grounds for dismissal under the collective agreement.
Legislator headnote
AI generated3 § of the Collective Agreement on Protection Against Dismissal; The employer has valid grounds for dismissal if the employee's absences lack a legitimate reason and no agreement exists to tolerate such absences, thereby negating the employee's claim for severance pay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Työnantaja ei ehkä ollut aikaisempien poissaolojen yhteydessä tehnyt työntekijälle selväksi, että hänen työstä poissaolojaan ei hyväksytä. Esitetyn selvityksen perusteella ei kuitenkaan voitu katsoa, että työnantajan ja työntekijän välille olisi syntynyt jonkinlainen sopimus siitä, että työntekijän vastaisetkin poissaolot siedettäisiin. Kanteessa esitetyt perusteet työntekijän poissaololle kanteessa käsitellyissä tapauksissa oli tehty siinä määrin epäilyksenalaisiksi, että kantajan asiana olisi ollut esittää luotettava selvitys siitä että työntekijällä tällöin oli ollut asiallinen syy poissaoloonsa. Vahingonkorvauskanne hylätty.
Asianosaiset: Metallityöväen Liitto r.y. Autoalan Työnantajaliitto r.y.
RATKAISU
Asianosaisliittojen välillä 20.4.1972 tehdyssä auto ja konekorjaamoalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:
3 § Irtisanomissuojaa koskeva sopimus
Mom. 1. Keskusjärjestöjen 22.2.1966 allekirjoittama irtisanomissuojaa koskeva sopimus allekirjoituspöytäkirjoineen sitoo tämän työehtosopimuksen osana sopimuspuolia ja niiden jäseniä. Irtisanomissuojaa koskeva sopimus on allekirjoituspöytäkirjoineen liitetty tähän työehtosopimukseen.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Työehtosopimuksessa viitatun keskusliittojen välillä 22.2.1966 allekirjoitetun irtisanomissuojaa koskevan yleissopimuksen 3 ja 4 § kuuluvat seuraavasti:
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
3 §
Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.
Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä joiden perusteella yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.
4 §
Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkeamiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.
Autonovo Oy on ollut jutussa kuultavana.
Irtisanomisen perusteella Rajamäen työsuhde on päättynyt 1.11.1972, josta lähtien hän on ollut vailla työtä, mutta on kuitenkin keväällä 1973 ollut noin kuukauden työkyvyttömänä ja saanut sairausvakuutuslain mukaan sairauspäivärahaa.
Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin katsoo, että kanteessa esitetyt perusteet Rajamäen poissaololle työstä niin hyvin 16.-18.10.1972 kuin aikaisemmissakin edellä käsitellyissä tapauksissa on tehty siinä määrin epäilyksenalaisiksi, että Metallityöväen Liiton asiana olisi ollut esittää luotettava selvitys siitä, että Rajamäellä on tällöin ollut asiallinen syy poissaoloonsa. Tällaista selvitystä ei työtuomioistuimelle ole kuitenkaan esitetty. Työnantaja ei tosin ehkä ole aikaisempien poissaolojen yhteydessä tehnyt Rajamäelle riittävän selväksi, että tämän poissaoloja ei hyväksytä, mutta esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa, että yhtiön ja Rajamäen välille olisi täten syntynyt jonkinlainen sopimus siitä, että Rajamäen vastaisetkin poissaolot siedettäisiin.
Näin ollen työtuomioistuin katsoo, että Autonovo Oy:llä on ollut irtisanomissuojasopimuksen 3 §:ssä tarkoitettu asiallinen peruste Toivo Johannes Rajamäen irtisanomiseen, ja harkitsee sen vuoksi oikeaksi hylätä kanteen. Jutun laatuun katsoen saa Autoalan Työnantajaliitto kuitenkin itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.
Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Hallenberg, Svartström, Vihma, Uoti, Hyppönen, Kaski ja Kenraali.
Tuomio oli yksimielinen.