Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1973-40 AI generated

Labor court dismisses union claim regarding scope of collective agreement on unpriced work pricing methods.

Case Number TT:1973-40
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim that the collective agreement's pricing rules applied only to specific tasks mentioned in the pricing book, ruling instead that they covered all unpriced work. The employer argued the agreement was limited to on-site assembly work, while the union sought to extend it to warehouse tasks. The court allowed the claim partially because the union could rely on a similar agreement signed later, despite the lack of prior negotiation records.

Legislator headnote

AI generated

Section 1 of the Collective Agreement; Section 3 of the Collective Agreement: The scope of pricing rules for unpriced work extends to all covered tasks, not merely those listed in the pricing book, allowing later signatories to rely on the agreement's wording.

Keywords

AI generated
collective agreement scope unpriced work pricing warehouse labor classification union reliance rights labor court dismissal

Cited Legislation

AI generated
Section 9 of the Act on Labor Court Proceedings
Section 13 of the Collective Agreement
Section 11 of the Collective Agreement
AI generated
labour_1994_78
Labor court dismisses union claim that collective agreement negotiation periods exclude business transfer situations under the Enterprise Cooperation Act.
labour_1982_158
Labor court dismisses claim that service bonus applies to metal workers under company collective agreement.
labour_1984_69
Labor court allows union claim that employer bears responsibility for ambiguous transitional experience year clause wording.
labour_1974_4
Labour court allows 25% surcharge for small rooms but dismisses union's penalty claims due to lack of knowledge.
labour_1982_184
Labor court dismissed union claim that collective agreement required full weekly pay for part-time workers. Court ruled agreement only matched statutory sick pay rules. No obligation to pay full weekly wage for irregular hours.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys siitä, koskiko työehtosopimuksen määräys hinnoittelemattomien töiden hinnoittelutavasta vain hinnoittelukirjassa mainittuihin töihin verrattavia töitä vaiko kaikkia työehtosopimuksen piiriin kuuluvia hinnoittelemattomia töitä, kuten varastotyötä. Pääalan sopimusneuvotteluista todettu työtuomioistuimelle esitetyn varsin vajavaista selvitystä. Metallityöväen Liitto, joka vasta myöhemmin oli allekirjoittanut samansisältöisen sopimuksen kuin pääalan sopimus oli, sai nojautua työehtosopimuksen sanamuotoa lähinnä vastaavaan tul kintaan- mitään selvitystä siitä, että Metallityöväen Liiton kanssa neuvoteltaessa olisi käsitelty kysymyksessä olevia työehtosopimuksen kohtia, ei työtuomioistuimelle ollut esitetty.

Kanne jätetty tutkimatta siltä osin kuin siinä tarkoitetusta kysymyksestä ei ollut neuvoteltu.

Kun ei voitu katsoa, ettei kanteella muilta osin olisi ollut kantajaliitolle huomattavampaa merkitystä, kanteen tutkimista vastaan esitetty väite sanotuilta osin hylätty.

Asianosaiset: Metallityöväen Liitto r.y. Putkijohtotyönantajainliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 15.8.1972 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISET MÄÄRÄYKSET

1 § Soveltamisala

Tätä sopimusta on sovellettava kaikkiin Putkijohtotyönantajainliittoon kuuluvien LVI-liikkeiden ja osastojen työntekijöihin.

Autonkuljettajien ja autonapumiesten palkkauksessa noudatetaan Autoliikenteen Työnantajayhdistys r.y:n ja Auto- ja Kuljetustyöväen Liitto r.y:n välisen työehtosopimuksen määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

III TYÖPALKKOJA KOSKEVAT MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

9 § Työpalkat

1. Täysin työkykyisten 18 vuotta täyttäneiden työntekijöiden perustuntipalkat ovat:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Erilaisia töitä suorittavat työntekijät jaetaan palkkaryhmiin seuraavasti:

Palkkaryhmä 1: portinvartijat, siivoojat ja varastoaputyöntekijät.

Palkkaryhmä 2: nuoremmat varastotyöntekijät sekä varasto- ja verstassiivoojat.

Palkkaryhmä 3: 3 vuotta ammatissa työskennelleet varastotyöntekijät, putkiasentajat, uuttaajat, peltisepät, sorvaajat, viilaajat, eristäjät sekä muut heihin verrattavat työntekijät.

Palkkaryhmä 4: 5 vuotta ammatissa työskennelleet putkiasentajat, varastotyöntekijät, uuttaajat, peltisepät, sepät, sorvaajat, viilaajat eristäjät sekä muut heihin verrattavat työntekijät.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

10 § Aikapalkka

1. Normaali aikatyö

Aikatyössä maksetaan työntekijälle hänen henkilökohtainen tuntipalkkansa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. Mikäli hinnoittelematonta työtä ei sovita urakkatyönä, suoritetaan se aikatyönä, josta maksetaan henkilökohtainen tuntipalkka 30 %:lla korotettuna. Tämä määräys ei koske hinnoiteltujen töiden yhteydessä olevien yksittäisten osien tai kappaleiden hinnoitteluerimielisyyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Pöytäkirjamerkintä:

Mikäli henkilökohtaisella tuntipalkalla työskentelevien varastotyöntekijöiden, verstasmiesten, työkaluviilarien, siivoojien ja portinvartijoiden palkankorotukseksi työkohtaisuuslisä ja muut lisät huomioon ottaen ei tule vähintään 40 penniä tunnilta, korotetaan maksettava tuntipalkka lisineen siten, että korotukseksi kaikkiaan tulee 40 penniä tunnilta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

11 § Urakkapalkat

1. Tähän sopimukseen liittyvät urakkahinnoittelut on kerrottava seuraavilla urakkakertoimilla:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

4. Mahdollisuuksia varastomiesten urakkapalkkauksen järjestämiseksi pyritään selvittämään sopimuskauden aikana.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

13 § Urakkatyömääräykset

1. Hinnoiteltu työ suoritetaan 10 §:n 2b määrittelemää poikkeusta lukuunottamatta urakkatyönä. Sellaisista töistä, joista tähän sopimukseen liittyvästä hinnoittelusta ei löydy hintoja, saavat työnantaja ja työntekijä keskenään sopia, mutta urakkahinnoittelun on oltava sellainen, että se antaa hinnoiteltujen urakoiden kanssa yhdenmukaisen tason kuitenkin niin, että työntekijän urakka-ansio normaalilla työvauhdilla nousee vähintään 30 % henkilökohtaisia palkkoja korkeammaksi ja kasvaa työsuorituksen tai työtehon lisääntyessä samassa suhteessa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

VI ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

25 § Riitaisuuksien ja erimielisyyksien sovittelu

1. Jos jossakin asiassa syntyy erimielisyyttä työnantajan tai hänen edustajansa ja työntekijän välillä, on pyrittävä sovintoon neuvottelemalla työnantajan ja työntekijäin tai työpaikan asianomaisen luottamusmiehen kanssa. Ellei yksimielisyyteen päästä, on asia siirrettävä liittojen ratkaistavaksi. Tällöin on, elleivät liitot pidä sitä tarpeettomana, työpaikalla laadittava asiasta muistio, josta ilmenee erimielisyyttä aiheuttanut asia sekä molempien osapuolien siihen omaksuma kanta. Muistion allekirjoittavat molemmat osapuolet ja on siitä annettava kappale kummallekin allekirjoittaneelle, joiden on käsiteltävä asia STK:n ja SAK:n välisen yleissopimuksen 1 kohdan määräysten mukaisesti.

2. Tästä sopimuksesta aiheutuvat erimielisyydet, joista sopimuspuolten kesken edellä I kohdassa mainittua menettelyä noudattaen ei ole päästy yksimielisyyteen ja jotka työtuomioistuimesta annetun lain mukaan kuuluvat työtuomioistuimessa käsiteltäviin tapauksiin, jätetään työtuomioistuimen ratkaistavaksi sanotun lain säätämässä laajuudessa ja järjestyksessä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kun siis työehtosopimuksen 13 §:n 1 kohtaa oli sovellettava samassa laajuudessa kuin 1961 1971 välisenä aikana ja työehtosopimusta oli sovellettava vain rakennustyömailla tapahtuvaan asennustyöhön, koska vain tällaisesta työstä voidaan putkialan urakkahinnoittelussa löytää työn hinnoittelemiseksi tarpeellinen "yhdenmukainen taso" ja kun työehtosopimuksen 11 §:n 4 kohdalla nimenomaan oli tarkoitettu, ettei vuoden 1972 työehtosopimus sisältäisi määräyksiä varastomiesten urakkahinnoittelun hinnoitteluperusteista, Putkijohtotyönantajainliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä.

Jutun suullisessa käsittelyssä Putkijohtotyönantajainliitto on työtuomioistuimesta annetun lain 9 §:n nojalla sitä paitsi vaatinut kanteen jättämistä tutkimatta, koskei asianosaisliittojen välillä enää ollut voimassa sellaista työehtosopimusta, jonka tulkinnasta asiassa on kysymys.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Vuoden 1972 työehtosopimusneuvottelut on kuitenkin käyty Putkijohtotyönantajainliiton ja Rakennustyöläisten Liiton välillä, ja Metallityöväen Liitto on vasta myöhemmin allekirjoittanut Putkijohtotyönantajainliiton kanssa saman sisältöisen työehtosopimuksen kuin Rakennustyöläisten Liiton kanssa tehty. Mitään selvitystä ei ole siitä, että Metallityöväen Liiton kanssa neuvoteltaessa olisi käsitelty kysymyksessä olevia työehtosopimuksen kohtia. Työtuomioistuin katsoo, että Metallityöväen Liitto saa näin ollen nojautua aikaisemmin mainittuun työehtosopimuksen sanamuotoa työtuomioistuimen mielestä lähinnä vastaavaan tulkintaan.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi kanteen sen tutkitulta osin hyväksyen selittää, että sovellettaessa Putkijohtotyönantajainliiton ja Metallityöväen Liiton välistä vuoden 1972 työehtosopimusta Oy Huber Ab:n Helsingin varastolla on urakkahinnoittelun oltava sellainen, että työntekijän urakka-ansio normaalilla työvauhdilla nousee vähintään 30 % henkilökohtaisia palkkoja korkeammaksi. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun nähden saavat asianosaiset puolin ja toisin itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Vihma, Heiniö, Lankinen ja Virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.