Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1973-39 AI generated

Labor court dismisses union claim for costs where employer violated collective agreement by paying wages only on alternate Fridays.

Case Number TT:1973-39
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim for legal costs because the employer violated the collective agreement by paying wages only on alternate Fridays instead of every Friday. The court found the employer's conduct contrary to the agreement's clear terms and established practice, while the union failed to provide complete documentation from prior negotiations. Consequently, the union was ordered to bear its own litigation expenses.

Legislator headnote

AI generated

Section 15 of the collective agreement; The employer is liable for costs only if the union has fully substantiated its claims in prior negotiations, and a violation of the wage payment schedule constitutes a breach of the agreement.

Keywords

AI generated
collective agreement violation wage payment schedule labor court costs alternate Friday payment union litigation expenses

Cited Legislation

AI generated
Section 15 of the collective agreement
AI generated
labour_2002_25
Labor court dismisses union claim that sick child care leave includes weekends, ruling weekends count as calendar days.
labour_1975_11
Labor court dismisses union claims for fines for employer violating collective agreement on weekly pay schedule.
labour_2013_171
Labour court allows holiday pay for Independence Day falling on a weekday under collective agreement and holiday act.
ECLI:FI:KKO:2022:45
Supreme Court allows collective agreement to override individual contract terms regarding weekly working hours.
labour_2005_73
Labor court ruled that consecutive short-term contracts remain separate for pay calculation under collective agreement rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työehtosopimuksessa oli määräys, jonka mukaan palkanmaksupäivä oli perjantai, ellei paikallisesti muusta ollut sovittu. Tuomiossa selitetty, että työnantaja oli menetellyt työehtosopimuksen vastaisesti maksaessaan palkat vain joka toisena perjantaina sopimatta tällaisesta järjestelystä sitä ennen työntekijäpuolen kanssa. Tuomio perustettu pitkään jatkuneeseen työehtosopimuskäytäntöön.

Kanne jätetty tutkimatta siltä osin kuin sitä oli ajettu työehtosopimukseen muutoin kuin osallisena sidottua työnantajaa vastaan.

Kysymykseen oikeudenkäyntikulujen korvaamisvelvollisuudesta vaikutti myös se, ettei kantajaliitto ollut liittotason neuvotteluissa esittänyt kaikkea sitä selvitystä, minkä se esitti työtuomioistuimelle.

Asianosaiset: Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto r.y. Sähkötyönantajain Liitto r.y. ja A. Puolimatka Oy

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 20.4.1972 tehdyssä sähköasennusalan työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

V ERINÄISET KORVAUKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

15 § PALKANMAKSUPÄIVÄ

Palkanmaksupäivä on perjantai, ellei paikallisesti muusta ole sovittu. Jos perjantai on juhlapäivä, maksetaan palkka edellisenä päivänä. Palkan tulee olla nostettavissa palkanmaksupäivänä. Työsuhteen päättyessä on palkan loppuselvitys kuitenkin tehtävä viivytyksettä ja yleisestä palkanmaksupäivästä riippumatta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin katsoo, että määrättäessä vuoden 1946 työehtosopimuksessa palkanmaksupäiväksi perjantai ei silloisen palkanmaksukäytännön huomioon ottaen ole voitu tarkoittaa muuta kuin että palkka on maksettava joka perjantai ja ettei myöskään sen jälkeinen kehitys alalla anna aihetta ymmärtää määräystä toisin. Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi kanteen hyväksyen selittää, että Rakennustoimisto A. Puolimatka Oy on menetellyt työehtosopimuksen 15 §:n määräyksen vastaisesti maksaessaan elokuusta 1972 alkaen palkat vain joka toisena perjantaina sopimatta tällaisesta järjestelystä sitä ennen työntekijäpuolen kanssa. Jutun laatuun nähden ja ottaen huomioon, ettei Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto ole liittotason neuvotteluista 19.1.1973 laaditun muistion mukaan esittänyt mainituissa neuvotteluissa kaikkea sitä selvitystä, mitä nyt on esitetty työtuomioistuimelle, saa Suomen Sähköalantyöntekijäin Liitto itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Hallenberg, Svartström, Aranto, Heiniö, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.