Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1973-33 AI generated

Labor court dismissed union claim that employer dismissal was unfair despite contract clause barring disputes to court.

Case Number TT:1973-33
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the union's claim that the employer's dismissal was substantively unfair, ruling that the dismissal was justified by the employee's negligence and violation of house rules. Although the employment contract stipulated that disputes arising from dismissal could not be brought before the labor court, the court held that such a clause does not prevent the court from examining the case. The court reasoned that resolving the dispute required both fact-finding and a legal assessment of the contract terms, making the claim inadmissible as a purely factual inquiry.

Legislator headnote

AI generated

Section 37 of the Collective Agreement; Disputes arising from dismissal cannot be brought before the labor court; however, the court retains jurisdiction to assess the substantive fairness of the dismissal when it involves both factual determination and legal evaluation of contract provisions.

Keywords

AI generated
collective agreement dismissal substantive unfairness labor court jurisdiction dispute resolution clause negligence as cause procedural admissibility employment protection

Cited Legislation

AI generated
Section 37 of the Collective Agreement on Housekeepers and Stairway Cleaners
AI generated
labour_1991_41
Labor court dismisses strike claim against union for failing to enforce supervision duties during work stoppage.
labour_1993_81
Labor court dismisses union appeal; employer terminated employee for neglect despite prior warning.
labour_2008_105
Labor court dismissed union's claim that lawyer's dismissal violated collective agreement due to insufficient evidence of serious breach.
labour_1974_77
Labor court ruled employer's office location is the place of engagement for a temporary worker.
labour_1981_105
Labor court dismisses union claims but awards severance and union fines for unjust dismissal without prior investigation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että talonmiehen laiminlyöntejä tai määräysten väitettyjä rikkomisia olisi ollut pidettävä asiallisina perusteina tämän irtisanomiseen minkä vuoksi talonmiehellä oli työehtosopimuksen nojalla oikeus saada työsuhteensa jatketuksi määräajan.

Työehtosopimuksen määräys, jonka mukaan irtisanomisesta syntynyttä erimielisyyttä ei voida saattaa työtuomioistuimen ratkaistavaksi, ei estänyt irtisanomisriidan tutkimista työtuomioistuimessa.

Kun riidan ratkaiseminen edellytti paitsi tiettyjen tosiasioiden selvittämistä, myös niiden oikeudellista arvioimista työehtosopimuksen määräysten valossa, vaatimus kanteen jättämisestä pelkästään tosiasioita koskevana jätetty tutkimatta.

Kantajaliitto ei ollut vielä neuvotteluissa esittänyt omalle kannalleen asianmukaisia perusteita.

Asianosaiset: Suomen Kiinteistötyöntekijäin Liitto r.y. Suomen Kiinteistötyönantajainliitto r.y.

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 11.4.1972 tehdyssä kiinteistöalan talonmiehen työtä ja siivousta koskevassa työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

TALONMIEHEN JA PORRASSIIVOOJAN TEHTÄVÄT

6 § Yleisluontoiset tehtävät

Talonmiehen tulee

a) valvoa taloa yleensä. Hän on velvollinen heti ilmoittamaan työnantajalleen epäkohdista ja vioista, jotka aiheuttavat tai saattavat aiheuttaa haittaa tai vahinkoa ja jota hän ei voi tai ole velvollinen itse korjaamaan.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Ulkopuhtaanapito

Talonmiehen tulee

a) suorittaa kiinteistöön kuuluvien katu- ja katukäytäväosien sekä pihaalueiden puhtaanapito, lumenluonti ja jääkerrokseen hakkaus ja hiekoitus voimassa olevien järjestyssääntöjen ja työnantajan antamien ohjeiden mukaisesti. Lumisateen sattuessa järjestää välittömästi tarpeelliset ja sopivat käytävät kadulle ja pihoille sekä tarpeen vaatiessa hiekoittaa ne sekä pitää sisäänkäytävät ja tomutuspaikat vapaana lumesta ja jäästä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

8 § Lämmitys

Talonmiehen tulee

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

b) pitää kattilat savusolineen (tuubit) puhtaina, kattilahuone siivottuna ja hoitaa hyvin siihen kuuluvaa kalustoa.

c) poistaa kattilahuoneesta tuhka- ym. jätteet.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

37 § Työsopimuksen irtisanominen

Molemminpuolinen irtisanomisaika on yksi kuukausi ja toimesta sekä asunnosta luopumisen tulee tapahtua kuukauden ensimmäisenä päivänä. Työsuhteen irtisanomisen katsotaan sisältävän samalla myös asuntoa koskevan vuokrasuhteen irtisanomisen. Irtisanominen on toimitettava kirjallisesti ja samalla on ilmoitettava asialliset ja yksilöidyt irtisanomisen syyt.

Irtisanomissuoja:

Asialliseksi perusteeksi irtisanomiseen katsotaan sopeutumattomuus ammattiin, töiden laiminlyöminen, järjestyssääntöjen tai työstä annettujen ohjeiden rikkominen, perusteeton työstä poissaolo, ilmeinen huolimattomuus työssä sekä työnantajan toimesta tapahtuva töitten uudelleen järjestely. Jos töitten järjestely on sovittu sellaiseksi, että toinen perheenjäsen hoitaa varsinaiset talonmiehen tehtävät ja toinen perheenjäsen hoitaa siivouksen, ja asiallinen irtisanomistarve ja peruste kohdistuu vain toiseen näistä tehtävistä, katsotaan irtisanominen asialliseksi myös toisen tehtävän osalta, mikäli laki ei toisin määrää.

Milloin talonmiehen työsuhde on jatkunut keskeytyksettä vähintään kaksi vuotta, ja työnantaja on sanonut irti työntekijän perusteilla, joita ei ole pidettävä asiallisina, on päätoimisella talonmiehellä oikeus saada työsuhdetta jatketuksi enintään kolmella kuukaudella ja sivutoimisella talonmiehellä enintään kahdella kuukaudella tai vaihtoehtoisesti päätoimisen osalta, jos työnantaja ei suostu työsuhdetta pidentämään, rahakorvaus, joka vastaa yhden kuukauden kuukausipalkkaa luontaisedut poisluettuna. Jos työntekijän irtisanomisaika on sovittu jatkettavaksi ja työntekijä tänä aikana laiminlyö tehtäviään tai muutoin toimii sopimuksen taikka hyvän tavan vastaisesti, menettää hän oikeutensa irtisanomisajan pidentämiseen ja korvatkoon työnantajalle aiheuttamansa vahingon.

Milloin työntekijä katsoo irtisanomisen perusteet asiattomiksi on hänen yhden viikon (7 vrk) kuluessa irtisanomisen toimittamisesta kirjallisesti tehtävä ilmoitus työnantajalle ja omalle järjestölleen. Jos irtisanomisesta syntyy erimielisyyksiä, voidaan erimielisyys saattaa allekirjoittajajärjestöjen ratkaistavaksi joiden on annettava ratkaisu irtisanomiskauden aikana. Erimielisyyttä ei voida saattaa Työtuomioistuimen ratkaisuun.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteen johdosta Suomen Kiinteistötyönantajainliitto on lausunut, että asianosaisliitot ovat työehtosopimuksen 37 §:n 4 momenttiin sisältyvällä määräyksellä sopineet, ettei irtisanomista koskevaa erimielisyyttä voida saattaa työtuomioistuimen ratkaistavaksi. Tämä johtuu siitä, että irtisanomisesta syntyneet erimielisyydet on ratkaistava irtisanomisajan kuluessa. Asian saattaminen työtuomioistuimen käsiteltäväksi merkitsisi irtisanomisajan pidentymistä useilla kuukausilla. Tällöin taas työntekijän työn laiminlyönnistä saattaisi aiheutua kiinteistön hoidolle vakavia haittoja. Suomen Kiinteistötyönantajainliitto on näillä perusteilla vaatinut kanteen jättämistä tutkimatta. Sitä paitsi olisi kanne jätettävä tutkimatta silläkin perusteella, että irtisanomisperusteet olivat sellaisia tosiasiakysymyksiä, joihin työtuomioistuimen toimivalta ei ulottunut.

Itse kanteesta Suomen Kiinteistötyönantajainliitto on lausunut että Sisko Haapaniemi oli laiminlyönyt siivota talon ulko-oven edessä olevan sisäänvedetyn tilan, jättänyt korjaamatta roskat porrashuoneiden alatasanteilta ja huolehtinut huonosti ulko-ovien edustan puhtaanapidosta. Hän oli jättänyt noudattamatta yhtiön hallituksen nimenomaan antamia määräyksiä ja käyttäytynyt sopimattomasti talon asukkaita kohtaan. Näin ollen oli irtisanominen ollut täysin asiallinen ja tapahtunut työehtosopimuksen 37 §:n 2 momentin mukaisista asiallisista syistä. Tämän vuoksi Suomen Kiinteistötyönantajainliitto on vaatinut kanteen hylkäämistä, jollei sitä alussa sanotuilla perusteilla jätettäisi tutkimatta.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Asunto Oy Tuomiokirkonkatu 3 on ollut jutussa kuultavana.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Aranto, Vihma, Tiitola, Kaski, Lankinen ja Suominen.

Tuomio oli yksimielinen.