Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1973-19 AI generated

Labor court dismisses fine but awards damages for unjust dismissal where prior overwork and long shift reduced culpability.

Case Number TT:1973-19
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labor court dismissed the employer's claim for a fine for unjust dismissal but ordered compensation to the truck driver. The court found that while the driver's negligence was a valid reason for termination, the employer had previously overworked him and the incident occurred only 15 hours after a shift. Consequently, the court ruled that the dismissal did not meet the strict criteria for a fine but significantly reduced the compensatory damages. The employer union was not held liable for failing to supervise the employer.

Legislator headnote

AI generated

Section 3 of the Dismissal Protection Agreement; Section 4 of the Dismissal Protection Agreement: When an employer terminates a worker without valid grounds, they must pay compensation, but the amount must be reduced if the worker's prior overwork or the short interval before the incident lessens the employer's culpability.

Keywords

AI generated
unjust dismissal dismissal protection agreement compensation reduction employer overwork negligence mitigation labor court fine workplace safety

Cited Legislation

AI generated
Section 3 of the Dismissal Protection Agreement
Section 4 of the Dismissal Protection Agreement
Section 7, paragraph 3 of the Act on Collective Agreements
AI generated
labour_2005_11
Court held that driver's negligence did not justify dismissal under collective agreement due to lack of prior warnings and overall circumstances.
labour_1986_32
Labor court dismisses union's claim for damages against employer for terminating employee without cause.
labour_2004_3
Labour Court dismisses appeal; collective agreement deemed representative as it covers over half of sector workers.
labour_1970_18
Court held negligence was a valid dismissal ground but only reduced severance pay, not dismissed the union's claim.
labour_1981_17
Labor court rules gender-based retirement age discrimination violates anti-discrimination law and requires compensation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Harkittaessa, oliko trukinkuljettajan vahingon aiheuttanut ajo ollut asiallinen irtisanomisperuste, oli otettava huomioon että hänelle aikaisemmin sattuneista vaurioista huolimatta työnantaja oli käyttänyt häntä runsaasti ylitöissä ja että irtisanomista välittömästi edeltänyt vahinko oli sattunut hänen työskenneltyään sitä ennen yhteen jaksoon noin 15 tuntia. Irtisanomiselle esitetty peruste ei täyttänyt irtisanomissuojasopimuksen mukaan asialliselta irtisanomisperusteelta vaadittavia edellytyksiä, mutta alensi olennaisesti tuomittavan korvauksen määrää.

Työnantaja tuomittu vahingonkorvaukseen, joka tulee työehtosopimuksen tieten rikkomisesta säädetyn hyvityssakon tilalle.

Työnantajaliiton ei katsottu syyllistyneen valvontavelvollisuuden laiminlyömiseen.

Asianosaiset: Puuliitto r.y. Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto r.y. ja Kaskisten Puutavara Oy

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 17.4.1972 tehdyssä mekaanisen puunjalostusteollisuuden työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

YLEISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2 § Keskusliittojen tekemien sopimusten noudattaminen

Tämän työehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusliittojen tekemiä sopimuksia:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

2. Liitteenä XIV olevaa 22.2.1966 allekirjoitettua irtisanomissuojasopimusta allekirjoituspöytäkirjoineen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen 2 §:ssä mainitussa irtisanomissuojasopimuksessa sanotaan muun ohessa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 §

Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.

Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

4 §

Päätettäessä 3 §:ssä mainitun korvauksen suuruudesta on otettava huomioon työntekijän ansion menetys, työsuhteen kestoaika, työntekijän ikä, työntekijän mahdollisuus hankkia uutta työtä, jota hänen ammattitaitonsa ja työkykynsä huomioon ottaen voidaan pitää hänelle sopivana, työntekijän itsensä työsuhteen katkaisemiseen ehkä antama aihe sekä muut asiaan vaikuttavat tekijät. Korvauksen suuruuden ei kuitenkaan tule ylittää kuuden edellisen kalenterikuukauden palkkaa.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on tutkinut jutun ja katsoo siinä selvitetyksi, että trukinkuljettaja Vilho Petäys on työnantajansa Kaskisten Puutavara Oy:n toimesta irtisanottu 13.7.1972. Irtisanomisen välitön syy on ollut Petäyksen mainitun vuorokauden aamuyöllä noin kello 5 varomattomalla ajollaan aiheuttama vahinko puunipun pudotessa trukin sarvien yli trukin katolle ja konepellille vaurioittaen niitä, minkä lisäksi puunippu oli samalla rikkoutunut. Petäyksen vastaavanlainen ajotapa on jo aikaisemminkin antanut aihetta useihin työnjohdon hänelle antamiin huomautuksiin. Jutussa esitetty selvitys ei anna aihetta olettaa, että poliittiset tai muut Petäyksen työhön kuulumattomat seikat olisivat myötävaikuttaneet hänen irtisanomiseensa.

Tutkiessaan, onko Petäyksen mainitunlainen käyttäytyminen irtisanomissuojasopimuksen tarkoittama asiallinen irtisanomisperuste, on työtuomioistuimen mielestä kuitenkin otettava ratkaisuun vaikuttavana huomioon se, että Petäykselle aikaisemmin sattuneista vaurioista huolimatta yhtiö on käyttänyt häntä runsaasti ylitöissä ja että irtisanomista välittömästi edeltänyt vahinko on sattunut Petäyksen työskenneltyä sitä ennen yhteen jaksoon noin 15 tuntia. Tämän vuoksi työtuomioistuin katsoo, ettei irtisanomiselle esitetty peruste täytä irtisanomissuojasopimuksen 3 §:n tarkoittamassa mielessä asialliselta irtisanomisperusteelta vaadittavia edellytyksiä, mutta alentaa sen sijaan olennaisesti irtisanomissuojasopimuksen rikkomisesta tuomittavan korvauksen määrää.

Kun Petäyksen oikeus korvaukseen irtisanomisen johdosta edellä olevan mukaisesti kuitenkin on ollut varsin epäselvä eivätkä paikalliset osapuolet ole neuvotteluissa esittäneet kaikkea sitä todistusaineistoa, joka nyt on ollut työtuomioistuimen käytettävänä, työtuomioistuin katsoo, ettei Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto, joka neuvotteluissa on puoltanut Kaskisten Puutavara Oy:n kantaa asiassa ole tällä menettelyllään syyllistynyt valvontavelvollisuutensa laiminlyömiseen.

Edellä olevilla perusteilla työtuomioistuin, katsoen irtisanomissuojasopimuksen 3 ja 4 §:n mukaisen korvauksen tulevan työehtosopimuslain 7 §:n 3 momentin mukaisesti sanotun pykälän 1 momentissa säädetyn hyvityssakon tilalle, harkitsee oikeaksi, hyläten tehdyt hyvityssakkovaatimukset, velvoittaa Kaskisten Puutavara Oy:n maksamaan irtisanomissuojasopimuksen mainittujen pykälien mukaisena korvauksena työsopimuksen irtisanomisesta ilman asiallista perustetta Vilho Petäykselle kolmetuhatta markkaa. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun nähden saavat asianosaiset puolin ja toisin itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Hallenberg, Svartström, Sierla, Sirkiä, Kaski, Lankinen ja virtanen.

Tuomio oli yksimielinen.