Labor court dismisses union claim on coercion but allows damages for employer's breach of collective agreement.

Työntekijäliitto on katsonut, että yhtiö oli viiden työntekijän irtisanomisella pyrkinyt painostamaan työntekijäpuolta uuden työehtosopimuksen soveltamisneuvotteluissa ja muissa työehtosopimuksen liittyvissä kysymyksissä. Tuomiossa katsottu työvoiman vähentämiselle olleen tuotannosta johtuvat syyt ja siis asiallinen peruste, eikä työnantajan ollut näytetty irtisanomalla juuri kysymyksessä olevat työntekijät pyrkineen painostamaan työntekijöitä kanteessa väitetyin tavoin. Kanne hylätty siltä osin kuin se koski työrauhavelvollisuuden rikkomista ja korvauksen suorittamista irtisanotuille työntekijöille.

Työehtosopimuslain 7 §:ää voitiin soveltaa sananmukaisesti sellaisen velvoitemääräyksen tietensä rikkomiseen, jota saattaa rikkoa vain työnantaja eikä yhdistys.

Työnantaja tuomittu työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta hyvityssakkoon, se kun ei ollut irtisanomissuojasopimuksen edellyttämin tavoin ilmoittanut ammattiosastolle etukäteen työvoiman vähentämisestä eikä myöskään ottaessaan kolmen kuukauden kuluessa irtisanomisesta uuden työntekijän vastaaviin tehtäviin, missä irtisanotut olivat olleet, tehnyt irtisanomissuojasopimuksessa edellytettyä tiedustelua työvoimaviranomaisille.

Asianosaiset: Metallityöväen Liitto r.y. Ab Etnarör Oy

RATKAISU

Suomen Metallityöväen Liitto r.y:n, nyttemmin Metallityöväen Liiton, ja Ab Etnarör Oy:n edustajat ovat 4.6.1971 sopineet kirjallisesti siitä, että Suomen Metalliteollisuuden Työnantajaliiton ja Suomen Metallityöväen Liiton 25.3.1971 allekirjoittamaa työehtosopimusta liitteineen noudatetaan Ab Etnarör Oy:n ja Suomen Metallityöväen Liiton välisenä sopimuksena samoin edellytyksin kuin sanottu työehtosopimus on voimassa sen allekirjoittaneiden liittojen välillä.

Sanotussa 25.3.1971 allekirjoitetussa työehtosopimuksessa oli muun muassa seuraavat määräykset:

I YLEISTÄ

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 § Irtisanomissuojaa koskeva sopimus

Mom 1. Keskusjärjestöjen 22.2.1966 allekirjoittama irtisanomissuojaa koskeva sopimus allekirjoituspöytäkirjoineen sitoo tämän työehtosopimuksen osana sopimuspuolia ja niiden jäseniä. Irtisanomissuojaa koskeva sopimus on allekirjoituspöytäkirjoineen liitetty tähän työehtosopimukseen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Työehtosopimuksen 3 §:ssä tarkoitetussa irtisanomissuojasopimuksessa on sovittu muun muassa seuraavasta:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3 § Työnantaja älköön irtisanoko tai lomauttako yksityistä työntekijää ilman asiallista perustetta. Jos hän syyllistyy tällaiseen toimenpiteeseen, hän on velvollinen maksamaan työntekijälle korvauksen.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5 § Asiallisina perusteina pidetään sellaisia taloudellisia ja tuotannollisia syitä, joiden perusteella yrityksen työntekijämäärää joudutaan supistamaan. Tällaisina perusteina pidetään myös mm. sellaisia työntekijöistä itsestään riippuvia syitä kuten töiden laiminlyömistä, työnantajan työnjohto-oikeutensa rajoissa antamien määräysten noudattamatta jättämistä, järjestysmääräysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeistä huolimattomuutta työssä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Jos kysymyksessä on taloudellisista tai tuotannollisista syistä tapahtuva työvoiman vähentäminen taikka lomauttaminen, on siitä ilmoitettava työntekijäliiton paikalliselle ammattiosastolle heti, kun tällaisen toimenpiteen välttämättömyys on tullut työnantajan tietoon ja mikäli mahdollista kuukautta ennen työsuhteen päättymistä tai lomautuksen alkamista. Jos toimenpide kohdistuu vähintään kymmeneen työntekijään, on siitä samalla ilmoitettava myös julkiselle työvoimaviranomaiselle.

Milloin kysymyksessä on 1. momentissa mainittu irtisanominen tai lomauttaminen, on mahdollisuuksien mukaan noudatettava sääntöä, että viimeksi irtisanotaan tai lomautetaan yrityksen toiminnalle tärkeitä ammattityöntekijöitä, sotavammaisia ja saman työnantajan työssä osan työkyvystään menettäneitä sekä että tämän säännön lisäksi kiinnitetään huomiota myös työsuhteen kestoaikaan ja työntekijän huoltovelvollisuuden määrään.

Jos työnantaja kolmen kuukauden kuluessa 1. momentissa tarkoitetusta irtisanomisesta tarvitsee lisää työvoimaa samoihin tai samanlaisiin tehtäviin, tulee työnantajan, ennen kuin muita työntekijöitä otetaan työhön, tiedustella paikalliselta työvoimaviranomaiselta, onko entisiä työntekijöitä etsimässä tämän viranomaisen välityksellä työtä, ja myönteisessä tapauksessa tarjota työtä ensi sijassa heille.

Työnantajan tai työntekijäjärjestön edustajan vaatimuksesta on välittömästi neuvoteltava tässä pykälässä mainituista toimenpiteistä ja niiden seurauksena mahdollisesti syntyvistä taloudellisista, sosiaalisista ja oikeudellisista kysymyksistä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Kanteeseen vastatessaan Ab Etnarör Oy on lausunut, että kanteessa kerrotuin tavoin kysymyksessä olevat työsuhteet oli 12.11.1971 eli työehtosopimuksen määräämät 14 päivää ennen työsuhteiden päättymistä irtisanottu päättymään 26.11.1971. Ilmoitusta paikalliselle ammattiosastolle ei ollut ymmärretty samalla tehdä, kun sopimuksen ruotsinkielistä käännöstä ei silloin vielä ollut saatu. Kysymyksessä ei siis ollut työnantajan tahallinen laiminlyönti. Syy irtisanomiseen oli työntekijöille näitä irtisanottaessa ilmoitettu.

Näillä perusteilla Ab Etnarör Oy on vaatinut sitä vastaan esitettyjen vaatimusten hylkäämistä. Mitä viidelle työntekijälle vaadittujen korvausten määriin tulee, Ab Etnarör Oy on pitänyt niitä määriltään kohtuuttomina.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Jutussa on edelleen käynyt selville, että Ab Etnarör Oy ei ole irtisanomissuojasopimuksen 5 §:n 1 momentin edellyttämin tavoin ilmoittanut ammattiosastolle etukäteen työvoiman vähentämisestä, mitä laiminlyöntiään työnantaja ei voi puolustaa yksin sillä, ettei työehtosopimusta ollut käännetty vielä ruotsin kielelle. Yhtiö on lisäksi helmikuussa 1972 ottanut yhden työntekijän vastaaviin tehtäviin, missä irtisanotut olivat olleet, tiedustelematta työvoimaviranomaisilta, olisiko irtisanottuja ollut vielä vailla työtä, ja korjaamatta menettelyään saamistaan huomautuksista huolimatta.

Harkitessaan, voidaanko Ab Etnarör Oy:n viimeksi sanottua menettelyä pitää sellaisena irtisanomissuojasopimuksen määräysten tietensä rikkomisena, josta työehtosopimuslain 7 §:n mukaan voi olla seurauksena hyvityssakko, työtuomioistuin katsoo ettei ole estettä työehtosopimuslain 7 §:n sananmukaiselle soveltamiselle sellaisen velvoitemääräyksen tietensä rikkomiseen, jota saattaa rikkoa vain työnantaja eikä yhdistys. Sanotuilla perusteilla ja kun yhtiö ei Metallityöväen Liittoa vastaan voi vedota Tenholan kunnalle antamaansa sitoumukseen palkata ensisijaisesti paikkakunnalta olevaa työvoimaa työtuomioistuin harkitsee oikeaksi tuomita Ab Etnarör Oy:n maksamaan Metallityöväen Liitolle hyvityssakkona työehtosopimuksen tieten rikkomisesta 700 markkaa. Jutun näin päättyessä velvoitetaan Ab Etnarör Oy korvaamaan Metallityöväen Liiton oikeudenkäyntikuluista 400 markkaa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Hallenberg, Svartström, Vihma, Heiniö, Hyppönen, Kaski ja Reini.

Tuomio oli yksimielinen.