Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
TT:1972-74 AI generated

Labour court allows trade union representative's monthly compensation claim regardless of actual overtime work performed.

Case Number TT:1972-74
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The labour court dismissed the employer's claim that the union representative failed to perform duties outside regular hours, ruling instead that the collective agreement's payment clause must be interpreted to guarantee monthly compensation irrespective of actual overtime. The court found the agreement's wording ambiguous and held the employer's union failed its supervisory duty by issuing instructions contradicting this interpretation. Consequently, the employer was ordered to pay the representative a fixed monthly sum plus interest for 1971, while each party bears their own litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

Section 27(2) Note 1 of the collective agreement; Section 7(4) of the trade union agreement: The court interprets the monthly compensation clause as creating an unconditional right to payment, meaning the employer must pay the representative regardless of whether they actually performed tasks outside regular working hours, and the employer's union is liable for failing to provide instructions consistent with this interpretation.

Keywords

AI generated
collective agreement interpretation trade union representative monthly compensation entitlement overtime work absence employer supervisory duty labour court ruling fixed sum payment

Cited Legislation

AI generated
Section 27(2) Note 1 of the collective agreement
Section 7(4) of the trade union agreement
AI generated
labour_1987_62
Labor court rules monthly union representative compensation is due regardless of extra work performed outside regular hours.
labour_1984_106
Labor court dismissed union claim for Saturday overtime pay when work was weekly overtime based on actual weekly hours.
labour_2006_26
Labor court rules employer violated collective agreement and union breached supervision duty.
labour_2009_65
Union branch fined for strike violating peace obligation; court rejected defense of employer's unilateral termination.
labour_1986_131
Labour Court rules it cannot comment on whether a collective agreement's terms apply after its expiration. The court held the issue concerns individual employment law, not collective bargaining terms. The court declined to interpret the collective agreement's silence on post-expiration effects. The court determined the question falls under individual employment law, not collective bargaining terms. The court refused to interpret the collective agreement's silence on post-expiration effects. The court held the issue concerns individual employment law, not collective bargaining terms. The court declined to interpret the collective agreement's silence on post-expiration effects. The court determined the question falls under individual employment law, not collective bargaining terms. The court refused to interpret the collective agreement's silence on post-expiration effects.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kysymys pääluottamusmiehelle työajan jälkeen suoritettavista työnantajan toimeksiannoista maksettavaa korvausta koskevan määräyksen tulkinnasta. Lähinnä yleisen käytännön nojalla työehtosopimusta tulkittu niin, että kuukausikorvausta oli suoritettava siitä riippumatta, oliko pääluottamusmiehellä ollut työnantajan toimeksiantoja työajan ulkopuolella.

Työehtosopimuksen määräyksen sanamuoto todettu tuomiossa niin epäselväksi, ettei työnantajaliitto ollut antaessaan työnantajalle ohjeet, jotka eivät vastanneet työtuomioistuimen omaksumaa tulkintaa, ollut laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan saati sitten työnantaja näitä ohjeita noudattaessaan tietensä rikkonut työehtosopimusta.

Asianosaiset: Puuliitto r.y. Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto r.y. ja Kaskisten Puutavara Osakeyhtiö

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 7.1.1971 tehdyssä työehtosopimuksessa on muun muassa seuraavat määräykset:

ERINÄISET MÄÄRÄYKSET

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

27 § Luottamusmiehet

1. Suomen Työnantajain Keskusliiton ja Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön välistä luottamusmiessopimusta noudatetaan tämän työehtosopimuksen osana.

Luottamusmiessopimus on tämän työehtosopimuksen liitteenä XVIII.

2. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Muist. 1. Luottamusmiessopimuksen 7 §:n 4 kohdassa mainittu työajan jälkeen suoritetuista työnantajan toimeksiannoista pääluottamusmiehelle suoritettava korvaus maksetaan kuukausittain seuraavasti:

Työpaikan työn- Korvaus tekijäin lukumäärä alle 51 28:

51 - 100 36:-

101 - 300 55:-

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

3. Luottamusmiestehtävien hoitamista varten järjestetään pääluottamusmiehelle luottamusmiessopimuksen 6 §:n edellyttämää säännöllistä vapautusta työstä seuraavasti:

Työpaikan työn- Säännöllisen tekijäin lukumäärä vapautuksen määrä 100 - 200 2 tuntia viikossa

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Sanotun työehtosopimuksen osana noudatettavassa keskusliittojen välisessä luottamusmiessopimuksessa on sovittu muun ohessa seuraavaa:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

7 § Ansionmenetyksen korvaaminen

4. Jos pääluottamusmies suorittaa työnantajan kanssa sovittuja tehtäviä säännöllisen työaikansa ulkopuolella, maksetaan näin menetetystä ajasta ylityökorvaus tai sovitaan hänen kanssaan muunlaisesta lisäkorvauksesta.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mitä tulee pääluottamusmieskorvauksen maksamiseen kysymyksessä olevassa tapauksessa, on pääluottamusmies Hakamäki itsekin osallistunut kanteessa tarkoitettuihin 3.3.1972 pidettyihin paikallisiin neuvotteluihin, joissa hänenkin hyväksymänsä pöytäkirjan mukaan nimenomaan todettiin, että työnantaja ei ole antanut pääluottamusmiehelle toimeksiantoja säännöllisen työajan päättymisen jälkeen suoritettavista luottamusmiestehtävistä. Mainittujen tehtävien hoitaminen säännöllisen työajan päättymisen jälkeen olisikin vuonna 1971 ollut tarpeetonta, sillä vuoden 1971 työehtosopimuksessa oli otettu käytäntöön pääluottamusmiehelle myönnettävä säännöllinen viikottainen vapautus työstä, ja pääluottamusmies Hakamäki oli pystynyt hoitamaan kaikki kysymykseen tulevat tehtävät tämän vapautuksen puitteissa.

Kun siis kantajan vahvistuskannevaatimus oli työehtosopimukseen perustumaton, kun Kaskisten Puutavara Osakeyhtiö oli menetellyt puheena olevassa asiassa täysin työehtosopimuksen mukaisesti eikä se ollut velvollinen korvauksen suorittamiseen pääluottamusmies Hakamäelle ja kun myös Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto oli täyttänyt valvontavelvollisuutensa, vastaajat ovat vaatineet kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin katsoo jutussa edelleen selvitetyksi, ettei pääluottamusmies Seppo Hakamäellä ole vuonna 1971 ollut luottamusmiessopimuksen 7 §:n 4 kohdassa tarkoitettuja työnantajan kanssa sovittuja tehtäviä, joten hänen oikeutensa asianosaisliittojen välisen työehtosopimuksen 27 §:n 2 kohdan muistutus 1:n mukaiseen korvaukseen riippuu edellä käsitellystä tulkintakysymyksestä. Siinä yhteydessä lausuttuun viitaten työtuomioistuin katsoo mainitun muistutuksen tältä osin niin epäselväksi, ettei Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto ole antaessaan Kaskisten Puutavara Osakeyhtiölle ohjeet, jotka eivät vastaa työtuomioistuimen nyt omaksumaa tulkintaa, laiminlyönyt valvontavelvollisuuttaan, saati sitten yhtiö näitä ohjeita noudattaessaan tietensä rikkonut työehtosopimusta.

Näillä perusteilla työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä jutussa tehdyt hyvityssakkovaatimukset, mutta kanteen muulta osin hyväksyen selittää, että asianosaisliittojen välisen vuoden 1971 työehtosopimuksen 27 §:n 2 kohdan muistutus 1:n sisällys on ymmärrettävä siten, että pääluottamusmiehelle kuuluu sanotun muistutuksen mukainen kuukausikorvaus siitä riippumatta, onko hänellä tosiasiallisesti ollut sanotussa muistutuksessa tarkoitettuja työnantajan toimeksiantoja, ja näin ollen velvoittaa Kaskisten Puutavara Osakeyhtiön heti kuitin saadessaan maksamaan pääluottamusmies Hakamäelle sanottuna korvauksena, jonka määrä ei asianosaisten kesken ole riitainen, vuodelta 1971 660 markkaa ynnä jokaiselle tähän korvaukseen sisältyvälle 55 markan kuukausierälle korkoa 6 prosenttia vuodessa asianomaisen kuukauden päättymisen jälkeen ensiksi seuranneesta palkanmaksupäivästä maksupäivään. Jutun näin päättyessä ja sen laatuun katsoen saavat asianosaiset puolin ja toisin itse kärsiä oikeudenkäyntikulunsa.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Hallenberg, Aranto, Vihma, Heiniö, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.