Labor court dismisses union claim that employer-dependent boiler blockage was not an unexpected work stoppage justifying immediate layoff.

Työehtosopimuksen mukaan yllättävien työnkeskeytysten sattuessa työntekijät, joille ei voitu järjestää keskeytyksen ajaksi työtä, voitiin lomauttaa välittömästi.

Työehtosopimuksen sanamuodon sekä riidanalaisen määräyksen kehityksestä ja sitä koskevista sopimusneuvotteluista esitetyn selvityksen perusteella todettu perustelluksi se, että myös työnantajasta riippuva syy saattoi olla sanotunlainen yllättävä syy.

Höyrykattilan tukkeutuminen esillä olleessa tapauksessa katsottiin lomautukseen oikeuttavaksi yllättäväksi syyksi.

Hyvityssakkovaatimukset työehtosopimuksen tietensä rikkomisesta ja valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä hylätty.

Vasta jutun suullisessa käsittelyssä esitetty vaatimus jätetty tutkimatta.

Asianosaiset: Puuliitto r.y. Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto r.y. ja Pellos Oy

RATKAISU

Asianosaisliittojen välillä 7.1.197131.3.1972 voimassa olleessa mekaanisen puunjalostusteollisuuden työehtosopimuksessa oli muun muassa seuraavat määräykset:

TYÖSUHDEMÄÄRÄYKSET

5 § Työsuhteen syntyminen ja lakkaaminen

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

5. Jos menekkivaikeuksien, työnpuutteen, työn säännöllisen kulun häiriintymisen tai tavanmukaisten korjaustöiden vuoksi työtä ei voida säännölliseen tapaan työntekijöille järjestää, voidaan 7 §:ssä mainittua työaikaa lyhentää tai työntekijöitä lomauttaa työsuhdetta katkaisematta. Työajan muuttamisesta ja lomauttamisesta ilmoitetaan työntekijöille vähintään kaksi viikkoa ennen niiden voimaantuloa sekä annetaan ennen niiden toimeenpanoa selostus pääluottamusmiehelle.

Yllättävien työnkeskeytysten sattuessa voidaan työntekijät, joille ei voida järjestää keskeytyksen ajaksi työtä, siirtää palkattomalle lomalle sen työpäivän tai työvuoron jälkeen, jonka aikana keskeytys sattui. Niissä poikkeuksellisissa tulipalo-, koneen vahingoittumis- ja muissa sen kaltaisissa tapauksissa, joita tarkoitetaan työsopimuslain 27 §:n 2 momentissa, noudatetaan työsopimuslain määräyksiä.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Jos menekkivaikeuksien, työnpuutteen, työn säännöllisen kulun häiriintymisen tai tavanmukaisten korjaustöiden vuoksi työtä ei voida säännölliseen tapaan työntekijöille järjestää, voidaan 5 §:ssä mainittua työaikaa lyhentää tai vuorojärjestelmää muuttaa taikka työntekijöitä lomauttaa työsuhdetta katkaisematta. Työajan muuttamisesta ja lomauttamisesta ilmoitetaan työntekijöille vähintään kaksi viikkoa ennen niiden voimaantuloa.

Muist. 1. Työajan muuttamisesta ja lomauttamisesta annetaan ennen niiden toimeenpanoa selostus pääluottamusmiehelle.

Tilapäisten tai yllättävien työnkeskeytysten sattuessa voidaan työntekijä ilman ennakkoilmoitusta keskeytymisen ajaksi siirtää palkattomalle lomalle."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Lomautusmääräys säilyi muuttumattomana työehtosopimuksessa aina vuoden 1968 loppuun saakka. Työsopimuslakiin vuonna 1968 tehtyjen muutosten johdosta lisättiin l. 1. 1969 voimaan tulleeseen työehtosopimukseen viittaus työsopimuslain 20 §:n 2 momenttiin sopimusmääräyksen pysyessä muuten ennallaan. Seuraavan vuoden 1970 työehtosopimuksessa oli yllättäviä työnkeskeytyksiä koskeva momentti näin kuuluva:

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

"Yllättävien työnkeskeytysten sattuessa voidaan työntekijät, joille ei voida järjestää keskeytyksen ajaksi työtä, siirtää palkattomalle lomalle sen työpäivän tai työvuoron jälkeen, jonka aikana keskeytys sattui. Niissä poikkeuksellisissa tulipalo-, koneen vahingoittumis- ja muissa sen kaltaisissa tapauksissa, joita tarkoitetaan työsopimuslain 20 §:n 2 momentin 2 virkkeessä, noudatetaan työsopimuslain määräyksiä."

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Vuoden 1971 työehtosopimuksessa muutettiin viittaus työsopimuslakiin siten, että siinä viitataan uuden työsopimuslain 27 §:n 2 momenttiin kumotun työsopimuslain 20 §:n 2 momentin sijasta. Vuoden 1971 työehtosopimuksessa jäi sanamuoto tarkistamatta ja asia korjattiin vuoden 1972 työehtosopimuksessa. Sanotusta selviää, ettei tarkoituksena missään vaiheessa ole ollut laajentaa työsopimuslain absoluuttista säännöstä, vaan todeta työehtosopimuksessa työsopimuslain tämän työehtosopimusmääräyksen soveltamiselle asettama rajoitus. Riidanalaista vuoden 1971 työehtosopimuksen 5 §:n 5 kohdan 1 kappaletta voidaan soveltaa vain silloin kun työnkeskeytyksestä on ennalta tieto, kun saman kohdan 2 kappaleen soveltaminen tulee siis kysymykseen silloin, kun keskeytyksestä ei sen yllättävyyden vuoksi voida ennalta ilmoittaa.

Nyt oli ollut kysymyksessä tällainen tapaus. Kysymyksessä oleva kattila oli otettu käyttöön vuonna 1963. Se oli huollettu aikaisemmin kesällä ja jouluna seisokin aikaan. Vuonna 1970 oli siirrytty hakkeen käytöstä öljyn käyttöön. Vuonna 1970 oli tullut yksi ylimääräinen tukkeuma ja 9.3.1971 seuraava sellainen. Vuonna 1972 on laitos jouduttu pysäyttämään tällaiseen syyn vuoksi kolme kertaa. Työnantaja oli nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa havainnut häiriön oireita 22.2. Kattilan puhdistamisesta 4.3. oli tehty päätös 28.2. ja asiasta oli ilmoitettu työntekijöille. Tilanne oli kuitenkin odottamatta jo 1.3. tullut mahdottomaksi. Tapahtumaa oli siis pidettävä yllättävänä työnkeskeytyksenä, joka oli oikeuttanut työnantajan lomauttamaan työntekijät.

Puuliiton vahvistuskanteen tueksi esittämä ei siis perustunut työehtosopimukseen eikä työsopimuslakiinkaan, ja kanteen hyväksyminen merkitsisi työehtosopimuksen 5 §:n 5 kohdan 2 kappaleen mitätöimistä. Pellos Oy oli kysymyksessä olevassa asiassa menetellyt täysin työehtosopimuksen ja työsopimuslain mukaisesti, ja Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto täten täyttänyt valvontavelvollisuutensa. Näillä perusteilla Puunjalostusteollisuuden Työnantajaliitto sekä Pellos Oy ovat kumpikin osaltaan vaatineet kanteen hylkäämistä.

Asianosaiset ovat vaatineet korvausta oikeudenkäyntikuluistaan.

Työtuomioistuin on käsitellyt jutun; ja koska vaatimus palkan maksamisesta työntekijöille kysymyksessä olevan lomautuksen ajalta on tehty vasta jutun suullisessa käsittelyssä eikä siis haastehakemuksessa, työtuomioistuin jättää oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 2 §:n nojalla sanotun vaatimuksen tutkimatta.

Tutkiessaan jutun muutoin työtuomioistuin katsoo, ettei työehtosopimuksen sanamuodossa mikään osoita, että työnantajasta riippuva syy ei voisi milloinkaan olla sellainen yllättävä syy, jota tarkoitetaan työehtosopimuksen 5 §:n 5 kohdan 2 kappaleen 1 virkkeessä. Tätä kantaa tukee työtuomioistuimen mielestä myös se selvitys, mikä työehtosopimuksen 5 §:n 5 kohdan kehityksestä ja sitä koskevista sopimusneuvotteluista on työtuomioistuimelle esitetty. Varsinkin jos kantajan tavoin luonnehditaan kanteessa tarkoitettu yksityistapaus työnantajasta riippuvasta syystä johtuneeksi työn keskeytykseksi, on työtuomioistuimen käsityksen mukaan varsin perusteltua katsoa, että myös työnantajasta riippuvaa syy saattaa olla sellainen yllättävä syy, jota tarkoitetaan työehtosopimuksen 5 §:n 5 kohdan 2 kappaleen ensimmäisessä virkkeessä. Näin ollen työtuomioistuin harkitsee oikeaksi hylätä kanteen sanotun työehtosopimuskohdan oikean sisällön vahvistamista koskevalta osalta.

Työtuomioistuimessa läsnä juttua ratkaistaessa: Suviranta, puheenjohtaja, Lampi, Järvenpää, Svartström, Aranto, Vihma, Hyppönen, Kaski ja Lankinen.

Tuomio oli yksimielinen.